/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12481/2017-АК

г. Пермь

08 февраля 2018  года

Дело № А50-20685/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           07 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля   2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Даниловой И.П.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица Захаровой Ирины Егоровны

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 ноября  2017 года, вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-20685/2015  о признании банкротом ЗАО «Севур» (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича о взыскании с Захаровой Ирины Егоровны  судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

в судебном заседании приняла участие Дудина О.В. (паспорт)  - представитель Захаровой И.Е. по доверенности от 24.09.2017 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 ЗАО «Севур» (далее - Должник, общество «Севур») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению  индивидуального предпринимателя Захаровой И.Е. о включении её требования в размере  9.375.000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Севур».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2017  в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи с названным обособленным спором конкурсный управляющий Грачев  В.Н. (далее - заявитель) обратился 23.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  предпринимателя Захаровой И.Е. судебных расходов в размере 17.640 руб., понесенных на оплату  проведения экспертизы по делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2017 (судья Басова  Ю.Б.) заявление удовлетворено: с Захаровой И.Е. в пользу конкурсного управляющего Грачева В.Н. подлежит взысканию 17.640 руб. в  возмещение судебных расходов  на проведение  экспертизы.

Захарова И.Е. обжаловала определение от 26.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на то, что отчет эксперта не был положен в судебный акт и результаты проведенной экспертизы  не были оглашены в судебном заседании.  Апеллянт полагает, что конкурным управляющим  заявление о фальсификации  документов  и назначении экспертизы было заявлено в целях затягивания судебного разбирательства, и являлось его личной инициативой, выводы и результаты экспертизы не отражены  в определении арбитражного суда и не являются доказательствами по делу.   

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. в письменном отзыве указывает на необоснованность апелляционной жалобы и просит оставить определение суда от 26.11.2017 без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель Захаровой И.Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение от  26.11.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявления предпринимателя  Захаровой И.Е. о включении в реестр требований кредиторов Общества «Севур» послужил основанием для обращения конкурсного управляющего Грачева В.Н. в суд с заявлением о взыскании с Захаровой И.Е. понесенных им расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела.  

Как следует из материалов дела,  при  рассмотрении заявления  Захаровой И.Е.  о включении в реестр кредиторов задолженности  на сумму 9.375.000 руб. по ходатайству конкурсного управляющего Грачева В.Н. была назначена судебно-техническая экспертиза следующих документов: квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 30.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 15.05.2015, представленных Захаровой И.Е. в обоснование заявленных с её стороны требований. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт Полушин Игорь Алексеевич). 

Денежные средства в сумме 35.280 руб. на проведение экспертизы были внесены конкурсным управляющим платежным поручением № 30396 от 17.03.2017. 

Судом первой инстанции 21.08.2017 вынесено определение о перечислении с депозитного счета арбитражного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 17.640 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные платежным поручением № 30396 от 17.03.2017, остальная сумма впоследствии возвращена упарвляющему.

Конкурсный управляющий просит отнести на Захарову  И.Е. расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 17.640 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и обоснованности понесенных расходов.

         Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что заявление предпринимателя Захаровой И.Е.   о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника  было  заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст. 65 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Поскольку определение от 24.07.2017 принято не в пользу Захаровой И.Е., именно с неё и подлежат взысканию понесенные конкурсным управляющим Грачевым В.Н. расходы на проведение судебной экспертизы.

Несение конкурсным управляющим Грачевым В.Н. расходов подтверждено платежным поручением № 30396 от 17.03.2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преднамеренном затягивании конкурным управляющим  судебного разбирательства путем  заявления о фальсификации  документов  и назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку какими либо доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам  апеллянта выводы и результаты проведенной по делу экспертизы отражены в  определении арбитражного суда от 24.07.2017, а также в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.10.2017, экспертное заключение исследовалось судом наряду с другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего Грачева В.Н. о взыскании судебных расходов в размере 17.640 рублей

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Пермского края от 26 ноября 2017года  по делу № А50-20685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко