АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8423/2022

06 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством применения системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ТомскТрансАвто», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Ситэк», ответчик) о взыскании задолженности по договору организации перевозок грузов в сумме 12 885 001 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2019), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Ситэк» о взыскании задолженности по договору организации перевозки грузов № 042у от 28.04.2021 в размере 49 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.05.2022 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В результате уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору организации перевозки грузов № 042у от 28.04.2021 в размере 12 711 644 руб., неустойку в размере 173 357 руб. 48 коп.

08.06.2022 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при увеличении исковых требований после принятия заявления судом к производству.

Кроме того, 04.07.2022 от ООО «Ситэк» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.08.2022 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил второй отзыв – по существу исковых требований, в котором ООО «Ситэк» выражает мнение о том, что истцом не доказано наличие долга ответчика перед ним.

В материалы дела от истца представлены возражения на второй отзыв ООО «Ситэк», в которых истец приводит ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие факт оказание услуг и наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком обеспечено получение определений суда о принятии искового заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вынесенных по настоящему делу, по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Ситэк», а также адресу для получения почтовой корреспонденции, указанный истцом (штрих-коды почтовых отправлений 64401071104167, 64401072263887, 64401072263870).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца в обоснование исковых требований не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТомскТрансАвто» (Исполнитель) и ООО «Ситэк» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов № 042у от 28.04.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по организации междугородней перевозки опасного груза – сжиженного углеводородного газа марки ПБТ (пропан и бутан технический, далее – Груз) речным транспортом по маршруту:

- с. Мыльджино в Каргасокском районе Томской области - с. Новосельцево в Парабельском районе Томской области;

- с. Мыльджино в Каргасокском районе Томской области - с. Озерное в Колпашевском районе Томской области.

Пунктом 2.1.9. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя доставлять вверенный Заказчиком Груз в пункт назначения и передавать его грузополучателю согласно товаросопроводительным документам (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

В пункте 2.4.6. Договора отражена встречная обязанность Заказчика осуществлять оплату услуг в порядке и сроки, установленным настоящим договором.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику со стороны ООО «ТомскТрансАвто» оказаны услуги по организации междугородней перевозки Груза.

Встречная обязанность ответчика по оплате задолженности исполнена лишь частично.

В целях досудебного урегулирования спора 28.03.2022 в адрес Ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 04.04.2022, ответ на указанную претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договоров истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами: № 5/18052021 от 18.05.2021, № 15/31052021 от 31.05.2021, № 9/10062021 от 10.06.2021, № 20/30062021 от 30.06.2021, № 5/29072021 от 29.07.2021, № 13/31082021 от 31.08.2021, № 12/30092021 от 30.09.2021, № 13/31102021 от 31.10.2021, № 8/15112021 от 15.11.2021, № 2/18112021 от 18.11.2021.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. Доводы отзыва не содержат возражений относительно суммы основного долга.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров по Договорам в сумме 12 711 644 руб.

В отзыве ответчик ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, а именно неуплата государственной пошлины при уточнении исковых требований.

Суд отклоняет данный довод, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам. Положения части 2 статьи 111 АПК РФ предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поэтому не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон при увеличении исковых требований истцом в данном случае не нарушены. 

Из искового заявления следует, что истец требует взыскать с ответчика сумму неустойки по Договору за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 173 357 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты вознаграждения Исполнителя, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 173 357 руб. 48 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 71 318 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 2 000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» 12 885 001 руб. 48 коп., в том числе: основной долг по договору оказания услуг по организации перевозок грузов от 28.04.2021 № 042у на сумму 12 711 644 руб., неустойку за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 173 357 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» в доход федерального бюджета 85 425 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            Е.П. Кливер