522/2018-19706(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16104/2016

10 мая 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 02.06.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного  акционерного общества «Ресо-Гарантия»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу   № А82-16104/2016, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 418 163 рублей 56 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу  «Ресо-Гарантия» (далее – заявитель, ответчик, Компания) о взыскании 273 257  рублей 45 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля по  страховому случаю от 28.10.2014, 45 474 рублей 60 копеек утраты товарной  стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных  воздействий, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта,  89 431 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.12.2014 по 10.01.2018 и с 11.01.2018 до момента  

фактической уплаты денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 исковые  требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 273 257 рублей 45 копеек стоимости восстановительного ремонта,  76 038 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.12.2014 по 10.01.2018 и далее по день фактического  погашения 273 257 рублей 45 копеек долга в соответствии с порядком расчета  процентов, указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 10 000 рублей расходов на оплату независимого оценщика.  

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82- 16104/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является  незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм  материального и процессуального права, неверной оценки юридически значимых  обстоятельств по делу. Ответчик указывает, что, несмотря на условия  заключенного договора, согласно которым размер ущерба определяется на  основании счета СТО, являющегося официальным дилером, за фактически  выполненный ремонт транспортного средства по направлению страховщика,  истец пожелал взыскать со страховщика страховое возмещение по своей  калькуляции в денежном выражении. При этом, получив направление на ремонт,  истец транспортное средство на СТО не предоставил, в том числе и до  настоящего времени. При таких обстоятельствах оснований утверждать о  нарушении страховщиком прав истца, не имеется. Доводы о том, что ООО  «Амкапитал» не является официальным дилером данной марки автомобилей  Volkswagen, как указал суд в своем решении, не может быть принято во  внимание, поскольку между Компанией и ООО «Амкапитал» был заключен  Договор РГ-2232/13 от 08.072013 года, согласно которому исполнитель  осуществляет ремонтные работы АТС в соответствие с требованиями,  предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих автомобилей. Кроме  того, из документов истца при обращении к ответчику не следует, что имелись  замечания по предложенной страховщиком СТО. Заявитель полагает, что  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 76 038 рублей 05 копеек не имелось. Кроме того, расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен  исходя из задолженности в 318 732 рубля 05 копеек, а в соответствии с пунктом 1  статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией  понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель)  обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены 

 договором страхования. Выплата страхового возмещения не является  ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке  ее выплаты не может начисляться указанная неустойка, а рассчитывается она со  страховой премии.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в  полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26 марта 2018 года и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 марта  2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ЗАО «Европлан»  (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №  636159-ФЛ/ЯРЛ-12 (т. 1, л.д. 32-35) (далее − договор лизинга), согласно пункту  2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного  лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и  предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и  пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях,  определенных договором лизинга и Правилами.  

В разделе 3 договора сторонами согласован предмет лизинга: автомобиль  Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.  

24.02.2016 между ЗАО «Европлан» и Обществом был заключен договор  купли-продажи вышеуказанного автомобиля (т. 1, л.д. 36-38).  

Между Компанией и ЗАО «Европлан» был заключен договор добровольного  страхования автотранспортного средства: автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN  

<

***>, в подтверждение чего выдан полис от 12.12.2012 №  SYS641740741 (т. 1, л.д. 26-27)  

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств  автотранспорта от 25.05.2012, которые получены страхователем при подписании  договора. С правилами страхования и индивидуальными условиями страхователь  согласился, о чем имеется подпись в полисе.  

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 00  ч.00 мин. 14.12.2012 по 24 ч. 00 мин. 13.11.2015, страховые риски – «Ущерб»,  «Хищение», «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску «Ущерб»  составляет 973 840 рублей, «Гражданская ответственность» - 600 000 рублей.  

Размер ущерба определяется на основании счета СТАО страховщика,  являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически  выполненный ремонт. Возможна выплата страхового возмещения без  предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: -  при повреждении или хищении остекления кузова ТС; при повреждении деталей  кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску  «ущерб».  

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при условии  

полной конструктивной гибели являлся страхователь – ЗАО «Европлан», по  риску «ущерб» – лизингополучатель – Общество.  

28.10.2014 автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный  регистрационный знак 

<

***> были получены технические повреждения: по  всей поверхности кузова автомобиля и на всех конструктивных элементах  транспортного средства, выступающих от поверхности кузова, появились  множественные капли инородного красящего вещества белого цвета, а на нижней  части лобового стекла появилась трещина длиной 15 см.  

05.11.2014 постановлением УМВД России по г. Ярославлю было отказано в  возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.  

31.10.2014 Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о  наступлении страхового случая  

Признав заявленное событие страховым случаем, Компания по результатам  осмотра автомобиля выдала истцу направление на СТОА общества с  ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» на выполнение работ по  очистке и полировке кузова. ФИО3 на лобовом стекле не была установлена  представителем страховщика.  

Не согласившись с видом работ и станцией СТОА, истец автомобиль на  станцию СТОА не представил, организовал независимый осмотр автомобиля  экспертом ФИО4, о чем страховщик был извещен телеграммой (т. 1,  л.д 24-25).  

На осмотр автомобиля Компания представителя не направила. 

Истцом было получено заключение общества с ограниченной  ответственностью «Ярстройэкспертиза» от 03.12.2014 № 101Л-2014-1 (т. 2, л.д. 17- 18), которым установлено, что из-за сродства типов пленкообразователей краски  кузова автомобиля и инородного красящего вещества белого цвета химическая  чистка поверхности кузова невозможна, из-за толщины слоя повреждения эмали,  которой окрашен кузов автомобиля, чистка поверхности кузова механическими  методами невозможна; устранение повреждений возможно путем окраски кузова  и замены конструктивных элементов, выступающих от поверхности кузова.  

После приобретения автомобиля в собственность для определения размера  ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому  автоэксперту ФИО4 с учетом того, что восстановление автомобиля  возможно путем покраски и замены конструктивных элементов, выступающих от  поверхности кузова.  

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость  восстановительного ремонта составляет 297 113 рублей 38 копеек, утрата  товарной стоимости – 48 426 рублей.  

За проведение оценки заявителем внесена плата в размере 10 000 рублей 00  копеек (т. 1, л.д. 41).  

Неисполнение страховой компанией обязательств по договору страхования  послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании  стоимости страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг ФИО4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.12.2014 по 10.01.2018 и далее по день фактической выплаты страхового  возмещения.  

18.10.2016 Общество направило в адрес Компании претензию, в которой  потребовало выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты  

товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также убытков по оплате услуг эксперта (т. 2, л.д. 32-34).  

Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено,  Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы на предмет определения способа и стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, которое было  удовлетворено судом.  

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы»,  экспертам-химикам ФИО5 и ФИО6 По результатам проведенной  судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 08.11.2017 № 53,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства составляет 273 257 рублей 45 копеек, размер утраты товарной стоимости  – 45 474 рубля 60 копеек. Наиболее приемлемым способом позволяющим  сохранить технические характеристики и потребительские качества ЛКП  автомобиля является предварительная подготовка и окраска поврежденных  деталей кузова в условиях специализированного автоцентра в соответствии с  техническим регламентом завода-изготовителя по ремонту-окраске данной марки  автомобилей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования. 

По договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  

(правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования  заключен сторонами в соответствии с Правил страхования средств  автотранспорта от 25.05.2012, которые страхователь получил при заключении  договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует  его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий  договора и являются обязательными как для страхователя, так и для  выгодоприобретателя.  

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в  повреждении транспортного средства подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба  определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным  дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.  

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу направление на  СТОА «АМКАПИТАЛ»  

При этом согласно ответу общества с ограниченной ответственностью  «Автотехцентр РУС-ЛАН» в период времени с 08.11.2010 по 31.12.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РУС-ЛАН» являлось  официальным дилером концерна Фольксваген по продаже и обслуживанию  автомобилей марки Фольксваген по городу Ярославлю и Ярославской области, в  2014 году других дилерских центров в г. Ярославле и Ярославской области не  было.  

В нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что СТОА  «АМКАПИТАЛ» является официальным дилером автомобилей Volkswagen,  заявителем в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ремонтные работы,  на которые Компанией выдано направление не привели бы к восстановлению  транспортного средства.  

Учитывая нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения,  его довод об отсутствии правового основания выплаты страхового возмещения  путем перечисления денежных средств истцу признается необоснованным на  основании следующего.  

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае  неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного  страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного  средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь  

вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в  пределах страховой суммы.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона  Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела),  обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.  

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела  условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в  пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты  (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного  утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его  утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового  возмещения ремонта поврежденного имущества.  

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,  причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время  просрочки невозможности исполнения (пункт 1).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков (пункт 2).  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного  страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на  станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в  случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта  в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его  своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов  в пределах страховой выплаты.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49- КГ17-19.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной  ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от  08.11.2017 № 53 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 273 257 рублей 45 копеек.  

Поскольку размер ущерба в сумме 273 257 рублей 45 копеек подтвержден,  факт наступления страхового случая и необоснованность отказа страховщика  произвести выплату страхового возмещения подтверждены, требование истца о  взыскании 273 257 рублей 45 копеек страхового возмещения заявлено  обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В части требования истца о выплате утраты товарной стоимости судом  первой инстанции обоснованно учтено, что, заключив 12.12.2012 договор  страхования, Компания и ЗАО «Европлан» не указали на страхование такого  риска как утрата товарной стоимости, поэтому требование истца о взыскании  утраты товарной стоимости является необоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 431 рубля 51 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014  по 10.01.2018 и с 11.01.2018 до момента фактической уплаты денежных средств.  

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является  денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет  ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя требование истца о взыскании  процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму  восстановительного ремонта автомобиля, является обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела  установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового  возмещения, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, признав  обоснованными требования в части, обоснованно взыскал с ответчика 76 038  рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.12.2014 по 10.01.2018 с их дальнейшим начислением по день  фактического погашения 273 257 рублей 45 копеек долга.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг эксперта.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том  числе путем возмещения убытков.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку экспертного  заключения № 373/16 от 07.06.2016 связаны с ненадлежащим выполнением  обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, апелляционный  суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки  стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для  восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 10 000 рублей  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу   № А82-16104/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Т.М. Поляшова  

 Т.В. Чернигина