ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-594/2024

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8506/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2024 по делу    №  А81-594/2024 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 754 руб. 50 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» о взыскании 2 405 985 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК Проект» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» ФИО2 по доверенности № 20 от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (далее – ООО «КЦ ЯНАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») о взыскании 518 772 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2023 по 21.06.2023 по договору строительного подряда № Я-287/22 от 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2023 по делу № А40-214051/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Делу присвоен № А81-594/2024.

ООО «СтройАльянс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КЦ ЯНАО» о взыскании 2 391 349 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14 636 руб. 58 коп. процентов за период с 01.02.2024 по 14.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Проект».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2024 по делу № А81-594/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «КЦ ЯНАО» взыскано 105 219 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройАльянс» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вина подрядчика в выявленных недостатках отсутствует, поскольку до начала производства работ представителями заказчика и строительного контроля осуществлялся входной контроль качества материалов подрядчика, что подтверждается актами входного контроля, все работы выполнялись под ежедневным контролем представителей заказчика и строительного контроля, что полностью исключает нарушение технологий ремонтных работ, что подтверждается подписанными актами скрытых работ; при этом из материалов дела усматриваются нарушения проектировщика, в свою очередь ООО «СтройАльянс» выполнило все работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, без нарушения технологических процессов, выявить допущенные проектировщиком ошибки у подрядчика не было возможности с учетом характера этих ошибок.

В письменном отзыве ООО «КЦ ЯНАО» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО   «СтройАльянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ООО «КЦ ЯНАО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем ООО «СтройАльянс» не доказано наличие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Заявленные в качестве обоснования необходимости отложения судебного разбирательства обстоятельства фактически свидетельствуют о направленности действий ООО   «СтройАльянс» на сбор новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявителем не заявлялось, что является недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «СтройАльянс» ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАльянс» (подрядчик) и ООО «КЦ ЯНАО» (заказчик) заключены договоры строительного подряда №№ Я-286/22 от 06.06.2022, Я-287/22 от 06.06.2022 по условиям которых подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять результат работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>

Работы по договорам выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пунктам 10.2 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования составляет 5 лет.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта (пункт 10.4 договоров).

В соответствии с пунктами 12.3 договоров за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и контракциях, против сроков, предусмотренных соответствующим актом и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, зафиксированные в рекламационных актах обследования общего имущества от 15.11.2022, 21.11.2022, 06.04.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «КЦ ЯНАО» направило в адрес ООО «СтройАльянс» претензии с требованием устранить недостатки в срок до 17.05.2023.

В письме № 30/104-23 от 26.05.2023 ООО «СтройАльянс» предоставило графики производства работ.

Заказчик согласовал данные графики, где период работ по очистке фасада установлен с 10.06.2023 по 10.07.2023, по окраске с 11.07.2023 по 15.08.2023.

Актом от 21.06.2023 установлено, что работы по очистке фасада многоквартирного дома в 

<

...> не начаты, что составляет с 11.06.2023 по 21.06.2023 просрочку на 11 дней.

ООО «КЦ ЯНАО» в адрес подрядчика направлена претензия от 21.06.2023 с требованием на основании пункта 12.3 договора строительного подряда № Я-287/22 от 06.06.2022 за задержку начала работ уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, что составляет 103 754 руб. 50 коп. (9 432 227 руб. 52 коп. * 0,1% * 11 дней).

Актом от 29.09.2023 установлено устранение замечаний по недостаткам, выявленным в период гарантийного срока по данному дому, что составляет с 16.08.2023 по 28.09.2023 просрочку в 44 дня.

Поскольку требования претензий заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «КЦ ЯНАО» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СтройАльянс» ссылается на возникновение у подрядчика неосновательного обогащения в размере фактических затрат устранения недостатков по отсутствующему обязательству, так как вина подрядчика в проявившихся дефектах отсутствует, а их причина – ошибки в проектной документации, изготовленной  ООО «СК Проект».

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной для подачи ООО «СтройАльянс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, согласно пунктам 10.2 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования составляет 5 лет.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта (пункт 10.4 договоров).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 12.3 договоров за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и контракциях, против сроков, предусмотренных соответствующим актом и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, рекламационными актами, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных заказчиком недостатков.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение ООО «СтройАльянс» к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки за период с 16.08.2023 по 28.09.2023 в сумме 105 219 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ООО «СтройАльянс» указывает, что вина подрядчика в выявленных недостатках отсутствует, при этом из материалов дела усматриваются нарушения проектировщика, выявить допущенные проектировщиком ошибки у подрядчика не было возможности с учетом характера этих ошибок.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ надлежащим образом ввиду наличия недостатков в проектной документации, а также приостанавливал выполнение работ по договорам до получения указаний от заказчика.

Отсутствие детального (инструментального) обследования не может служить основанием для вывода о недостоверности отчета об обследовании объекта и составлении проектно-сметной документации с недостаточными видами работ, поскольку обследование выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

ООО «СтройАльянс» также не доказано, что выявленные заказчиком дефекты вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочным доводам апеллянта, полагает недоказанным наличие вины ООО «КЦ ЯНАО» в возникновении выявленных в результатах работ недостатков и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «КЦ ЯНАО» в пользу ООО «СтройАльянс», поскольку обязанность по устранению выявленных недостатков выполненных работ правомерно возложена на подрядчика в рамках исполнения его гарантийных обязательств по спорным договорам, соответственно, фактические затраты на устранение таких недостатков понесены ООО «СтройАльянс» на законном основании.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «КЦ ЯНАО» и отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАльянс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2024 по делу № А81-594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева