ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234455/2019

14 сентября 2020

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 07-17/085955 от 07.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2020 года кассационную жалобу АО «Компания «Главмосстрой» 

на решение от 16 января 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по заявлению АО «Компания «Главмосстрой» 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве 

третье лицо: ЗАО «Мособлжилстрой»,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Главмострой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица ООО «ДОРИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами в инспекцию из ИФНС России № 28 по городу Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №60794-С от 17.01.2018 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №60794-О от 17.01.2018 в отношении ООО «ДОРИНВЕСТ» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации №32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов». 

26.01.2018 было принято решение №6300 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ДОРИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6187746094915 в отношении ООО «ДОРИНВЕСТ» о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

31.01.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «ДОРИНВЕСТ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 № 19(684) от 31.01.2018/5931.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ДОРИНВЕСТ». 

21.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9187747849478 в отношении ООО «ДОРИНВЕСТ» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель, полагая данные действия незаконными, обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из  того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2012 г. №143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суды указали, что заявитель, как лицо которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что наличие неисполненного обязательства ООО «ДОРИНВЕСТ» перед кредиторами делает невозможным его исполнение, рассмотрены и отклонены судами, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконности внесения записи в реестр.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суда установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-234455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  Л.В. Федулова

  С.В. Краснова