ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14634/2021

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу № А66-14634/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Мясницкий ряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143006, 

<

...>; далее – ООО «МПЗ Мясницкий ряд») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171940, 

<

...>; далее – ООО «Коралл») о взыскании 4 785 822 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу № А66-14634/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Коралл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «МПЗ Мясницкий ряд» в отзыве считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

ООО «Коралл» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл» (поставщик) и ООО «МПЗ Мясницкий ряд» (покупатель) заключили договор от 01.01.2019 № 84/2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1 (том 1, листы 11-22; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо свиней, и/или продукты их переработки (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями на основании заявок покупателя, в которых определена периодичность поставок партий, количество и ассортимент каждой партии товара.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой 7 календарных дней с даты поставки товара. Покупателю на период отсрочки предоставляется лимит задолженности на сумму 30 000 000 руб. от стоимости товара.

Во исполнение принятых обязательство ООО «Коралл» поставило в адрес ООО «МАП Мясницкий ряд» товар на основании следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД): от 27.04.2020 № 2242 на                    2 402 211 руб., от 12.09.2020 № 5804 на 2 556 311 руб. 15 коп. (корректировочный счет-фактура от 15.09.2020 № 5878) (том 1, листы 23-33).

Таким образом, общая сумма поставки составила 4 958 522 руб. 15 коп.

При этом оплата полученного товара ошибочно произведена истцом дважды с разных расчетных счетов по каждому из УПД.

Так, товар, поставленный по УПД от 27.04.2020 № 2242, оплачен платежными поручениями от 07.05.2020 № 94987 и от 12.05.2020 № 95079 на сумму 2 402 211 руб. по каждому из них.

Товар, поставленный по УПД от 12.09.2020 № 5804 (корректировочный счет-фактура от 15.09.2020 № 5878) оплачен на основании платежных поручений от 06.10.2020 № 2618 и от 06.10.2020 № 2618 на сумму 2 556 311 руб. 15 коп. по каждому из них.

С учетом изложенного, сумма переплаты составила 4 958 522 руб. 15 коп.

Вместе с тем, при расчете суммы подлежащей взысканию истец учел суммы недоплаты и переплат за товар, поставленный ранее в рамках указанного договора, вследствие чего итоговая сумма неосновательного обогащения составила 4 785 822 руб. 62 коп.

В связи с тем, что сумма переплаты не возвращена ООО «МПЗ «Мясницкий ряд» направило ООО «Коралл» претензию от 02.08.2021, содержащую требование о добровольном возврате образовавшейся суммы переплаты в срок до 17.08.2021 (том 1, листы 7-9).

Оставление претензии без ответа, а также невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «МПЗ Мясницкий ряд» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт осуществления истцом переплаты в размере 4 785 822 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела (платежными поручениями, УПД, ответом акционерного общества «Россельхозбанк» и ответчиком не оспаривается.

Доказательства передачи покупателю товара на указанную сумму ответчиком не представлены. Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Коралл» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 126 АПК РФ по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае достижения взаимного согласия, спор передается на разрешение Арбитражный суд Тверской области. До передачи спора на разрешение стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента получения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия претензии от 02.08.2021 № б/н.

Названная претензия направлена по адресу, указанному поставщиком при заключении договора в качестве почтового: 171982, 

<

...> (том 1, листы 7-10).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», почтовое отправление № 14300262019349 получено адресатом 07.08.2021.

Исковое заявление направлено ООО «МПЗ Мясницкий ряд» в арбитражный суд по почте 16.10.2021.

Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается, что истцом соблюден 10-дневный срок, установленный пунктом 8.1 договора для рассмотрения претензии.

Довод подателя жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что в почтовое отправление истцом была вложена именно претензия от 02.08.2021, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в указанный период времени в адрес ООО «Коралл» со стороны ООО «МПЗ Мясницкий ряд» направлено иное письмо, ответчиком не представлено.

Ответчик не указывает, какой именно документ получен им от истца 07.08.2021.

При этом получив ненадлежащее почтовое отправление, как уверяет ответчик, им не были предприняты попытки довести такую информацию до истца и выяснить, с какой целью направлена корреспонденция, содержащаяся в спорном письме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ООО «Коралл», не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Коралл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу № А66-14634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина