АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-27895/2018

г. Волгоград

04 декабря 2018г.

Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2018 года, полный текст изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:344346333237; ОГРНИП:316344300079332) к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060) о взыскании суммы,       при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  о взыскании неустойки за период с 03.09.2015г. по 03.03.2016г. в размере 91 500 руб., финансовой санкции за период с 03.09.2015г. по 03.03.2016г. в размере 36 600 руб., расходов на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб., расходов на направление претензии в размере 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 843 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части суммы неустойки и финансовой санкции, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 91 000 руб. за период с 03.09.2015 по 02.03.2016, финансовую  санкцию в размере 4 575 руб. за период с 03.09.2015 по 02.03.2016.

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2015г. возле дома №38Б по ул. 64 Армии в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки МАЗДА, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО4 (потерпевший).

06.08.2015г. заключен договор уступки права требования между ООО «Юринвест» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент), и договор уступки от 20.05.2018, заключен между ООО «Юринвест» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий).

13.08.2015 ООО «Юринвест» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 по делу №А12-50762/2016 с ответчика в пользу ООО «Юринвест»  взыскано страховое  возмещение в размере 50 000 руб.  и убытки.

Выплата страхового возмещения  в размере 50 000 руб. произведена 03.03.2016 на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно представленного истцом уточненного расчета ответчику начислена неустойка в сумме 91 000 руб. за период с 03.09.2015 по 02.03.2016 и финансовая  санкция в размере 4 575 руб. за период с 03.09.2015 по 02.03.2016. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,  мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции. 

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки не может превышать 50 000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, истец может требовать неустойку и финансовую санкцию в общем размере,  не превышающем 50 000 руб. 

Суд ограничивает общую сумму взыскания лимитом, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного заседания,   как основания  для отказа в иске о взыскании неустойки,  судом не могут быть приняты.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере установлены  решением  суда по предыдущему делу, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора  и  не могут быть переоценены.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. 

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 500 руб. применив статью 333 ГК РФ.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов  определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Составление и направление ответчику досудебной претензии, стоимость которой оценена сторонами договора об оказании юридических услуг в размере 2 000 руб., относится к услуге, подлежащей возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере  1 000 и 4 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 250 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На  основании  выше изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:344346333237; ОГРНИП:316344300079332) неустойку в размере 12 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 523 руб., расходы по направлению претензии в размере 131 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 093 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:344346333237; ОГРНИП:316344300079332) справку на возврат госпошлины на сумму 1 020 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков