Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103130/17-89-796

13 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Акименко О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»

к ответчику Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

о взыскании стразового возмещения в размере 180 149 руб. 14 коп., ДТП от 21.04.2016г., ТС Митсубиси, гос.рег.знак Е099КС73, страховой полис причинителя вреда SYS691146054, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 11 500, почтовые расходы в размере 1 814 руб., расходы по извещению об осмотре а/м в размере 482 руб. 73 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 6 989 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стразового возмещения в размере 180 149 руб. 14 коп., ДТП от 21.04.2016г., ТС Митсубиси, гос.рег.знак Е099КС73, страховой полис причинителя вреда SYS691146054, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 11 500, почтовые расходы в размере 1 814 руб., расходы по извещению об осмотре а/м в размере 482 руб. 73 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 6 989 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

21 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Mitsubishi Outlander, г\н Е 099 КС 73, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЦЭО», и а\м Volvo, г\н К 665 ОЕ 77 под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель а\м Volvo, г\н К 665 ОЕ 77 - ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением а\м Mitsubishi Outlander, г\н Е 099 КС 73, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «ФЗ об ОСАГО») в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0360096435.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ООО «ЦЭО» 28.04.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал событие страховым, и 11.08.2016г. осуществил выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 340 от 11.08.2016г. и актом о страховом случае.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта ООО «ЦЭО» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «МЦОЭ». В соответствии с представленным заключением № 124421 стоимость восстановительного ремонта а\м Mitsubishi Outlander, г\н Е 099 КС 73 с учетом износа составила 1 013 300 руб., что превышает лимит ответственности по ОСАГО на 613 300 руб.

Между тем, дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису SYS691146054, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей.

Следовательно, ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страховой суммы по ОСАГО возлагается на СПАО «Ресо-Гарантия».

08.09.2016г. представитель ООО «ЦЭО» обратился в Самарский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты в размере 613 300 руб., представив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № 124421 от ООО «МЦОЭ». Кроме того, потерпевший просил возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате, осуществил выплату в размере 378 771,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 602434 от 14.10.2016г.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты ООО «ЦЭО» направило в адрес ответчика претензии от 21.10.2016г., от 14.11.2016г.

Рассмотрев вышеуказанные претензии, ответчик осуществил 22.11.2016г. дополнительную выплату в размере 54 379,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 687432 от 22.11.2016г. А в общей сумме осуществил выплату в размере 433 150,86 руб. (378 771,86 + 54 379,00), не доплатив, таким образом, 180 149,14 руб. (613 300-433 150,86).

Истец направил дополнительно досудебные претензии от 14.12.2016г. и 11.01.2017г., однако, ответчик письмами исх. № 53087U33 от 28.12.2016г. и исх. № 2150X133 от 17.01.2017г. отказал в осуществлении доплаты, что и послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных указанными статьями ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы отзыва судом исследованы и подлежат отклонению в силу неправильного толкования норм материального права. Кроме того, суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами несение истцом расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в заявленной по иску сумме. Ссылка ответчика на произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта (заключение №АТ7181361 от 21.11.2016г.) подлежит отклонению, поскольку указанное заключение обладает признаками недостоверности.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденной надлежащими доказательствами и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 180 149 (сто восемьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 14 коп., расходы по экспертизе в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не подтвердил надлежащими доказательствами заявленные требования о взыскании расходов за проведение диагностики в размере 11 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., в силу чего данные требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» страховое возмещение в размере 180 149 (сто восемьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 14 коп., расходы по экспертизе в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб., госпошлину в размере 6 644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяО.А. Акименко