ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9585/2023

г. Воронеж

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркрафт»: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 02.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 по делу №А64-9585/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 739 333,35 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркрафт» (далее – ООО  «Интеркрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 695 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 31.10.2023 в размере 41 061,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 721 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Своевременность рассмотрения судами находящихся в их производстве дел является одним из ключевых условий реализации конституционного права на доступ к правосудию (статьи 47, 52 Конституции Российской Федерации). Следовательно, отложение судебного разбирательства является исключительной мерой и ее применение должно быть обусловлено соответствующими уважительными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку индивидуальный предприниматель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил. 

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных документов в виде доказательств частичной оплаты в настоящее судебное заседание. Отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Интеркрафт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеркрафт» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 09/23 от 13.06.2023 по бурению скважин на площадке водозаборного узла № 2 на объекте Реконструкция системы водоснабжения с. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области. 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ по бурению скважин на площадке водозаборного узла № 2, на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения с. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (включая ПИР)» в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 1,2) в сроки, предусмотренные договором. 

Цена договора составила 3 250 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора). Аванс по договору составляет 2 275 000 руб., НДС не облагается (п. 2.2 договора). 

Во исполнение своих обязательств истец перечислил аванс в размере 2 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1131 от 21.06.2023. 

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту согласно графику выполнения работ: начало работ: 28 июня 2023 г., окончание работ: 60 дней после начала работ. 

Со стороны ИП ФИО3 обязательства не исполнены, нарушены все сроки согласно графику выполнения работ, не были сданы работы. 

ООО «ИнтерКрафт» направило ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате авансового платежа. 

Денежные средства были возвращены частично, а именно: 04.09.2023 – 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, 05.09.2023 – 300 000 (триста тысяч) рублей, 18.09.2023 – 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Денежные средства в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей не возвращены. 

В связи с расторжением договора, истец выставил ответчику требование об уплате процентов за период с 18.07.2023 по 31.10.2023 в размере 41 061,09 руб. 

Претензия от 14.08.2023 №235 ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора подряда № 09/23 от 13.06.2023. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту согласно графику выполнения работ: начало работ: 28 июня 2023 г. окончание работ: 60 дней после начала работ. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заключая спорный договор, стороны в п. 9.2 предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, в том числе, задержка  начала строительства более чем на 14 дней.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора 10.07.2023 со ссылкой, что подрядчик нарушил срок начала выполнения работ.

Таким образом, договор следует признать расторгнутым.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств при исполнении спорного договора, а также передача результата работ истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Во исполнение своих обязательств истец перечислил аванс в размере 2 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1131 от 21.06.2023. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, не выполнив принятые на себя обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что работы не были выполнены и истцу в порядке, установленном договором не сдавались.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, денежные средства были возвращены частично, а именно: 04.09.2023 – 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, 05.09.2023 – 300 000 (триста тысяч) рублей, 18.09.2023 – 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Денежные средства в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей не возвращены.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет предоплаты по договору.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 695 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 31.10.2023 составили 41 061,09 руб. (уточненные исковые требования). Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 70 АПК РФ).

 Доказательства, подтверждающие оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов в общей сумме 41 061,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 по делу №А64-9585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1