﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3563/19 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело № А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стефанова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 28.08.2019 по делу № А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Стефанова А.М. - Зазулин А.И. (доверенность от 11.07.2019 серии 77 АГ номер 0996929);

Ивлиева Эдуарда Николаевича - Карпов Д.М. (доверенность от 13.11.2018 серии 66 АА номер 5232819).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Осовицкого Николая Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Ивлиева Э.Н. (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 в отношении  Ивлиева Э.Н., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением суда от 29.04.2019 Ивлиев Э.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

В рамках дела о банкротстве гражданина Ивлиева Э.Н. 26.03.2019 Стефанов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                    8 749 760 руб. основного долга и 1 044 697 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стефанов А.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о необходимости подтвердить финансовую возможность на момент выдачи займа, тогда как согласно сложившейся судебной практике кредитор должен подтвердить финансовую возможность за разумный период времени, предшествующий выдаче займа (за 1 - 1,5 года). 

Заявитель указывает, что вопреки выводам судов, оборот наличных денежных средств в размере более 25 млн руб. за 1,5 года до момента выдачи займа является надлежащим доказательством финансовой состоятельности кредитора.

Кассатор также обращает внимание, что вопреки выводам судов представленные документы о получении денег в иностранной валюте являются достаточным доказательством финансовой состоятельности кредитора.

По мнению заявителя, противоречат материалам дела выводы судов о том, что представленные кредитором мемориальные ордера не могут служить достаточным доказательством снятия кредитором наличных денег.

При этом кассатор отмечает, что вопреки выводам судов мемориальные ордера, относящиеся к доходам гражданской супруги (Синиченко) также являются доказательством финансовой состоятельности кредитора.

Кассатор полагает, что противоречат материалам дела выводы апелляционного суда об отсутствии в платежном поручении назначении платежа ссылок на договор займа, так как в 13 платежных поручениях в назначении платежа было указано на возврат займа.

Заявитель утверждает, что не обоснованны выводы апелляционного суда о том, что спорные платежи в пользу кредитора могут осуществляться должником в связи с совместной корпоративной деятельностью.

Кассатор указывает, что является спорной позиция судов относительно преюдициальной силы решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.07.2018.

Кассатор обращает внимание, что суды проигнорировали доводы кредитора о том, что сами действия должника подтверждают факт реальности заемных правоотношений.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении требования.

Ивлиев Э.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 в отношении              Ивлиева Э.Н.  возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда       от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 29.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

Определением суда от 25.06.2019 из конкурсной массы должника исключено 2/5 доли в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 23, кв. 18, кадастровый номер 66:42:0101033:392.

Определением суда от 29.08.2019 оставлено без рассмотрения заявление о признании недействительным договора займа от 05.08.2015, заключенного между должником и ответчиком Стефановым А.М.

Определением суда от 28.11.2019 отказано в признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса с земельным участком от 01.06.2017, заключенного между должником и Германом Сергеем Ивановичем.

Определением суда от 20.12.2019 утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника (доли в обществе с ограниченной ответственностью «БелМех» (32,9%), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Карнавалофф» (67%), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные агротехнологии» (50%), общества с ограниченной ответственностью «Агролайн+» (50%)).

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Осовицкий Н.М. (определение суда от 27.08.2018) в размере                       5 186 074 руб. основного долга, 258 266 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 150 444 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. государственной пошлины (судебный акт суда общей юрисдикции, займ);

- Осовицкий Н.М. (определение суда от 05.12.2018 с учетом определения об опечатке от 25.12.2019) в размере 4 687 242 руб. 81 коп. (проценты  за пользование займом);

- Ивлиева Наталья Юрьевна (определение суда от 07.02.2019) в размере 4 549 240 руб. (перечисления в адрес Стефанова А.М.), постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 судебный акт суда первой инстанции отменен, во включении в реестр отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Стефанов А.М. ссылался на расписку от 05.08.2015 о передаче в долг Ивлиеву Э.Н. наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб. с указанием, что Ивлиев Э.Н. обязуется вернуть всю сумму в срок до 15.03.2017 с выплатой 0% годовых.

В пункте 1 расписки от 05.08.2015 указано, что возврат долга каждый раз оформляется встречной распиской о получении денег.

В пункте 4 расписки от 05.08.2015 содержится условие о том, что возврат долга недвижимостью, оборудованием, материалами и продуктами не допускается.

Стефанов А.М. также указывал, что Ивлиев Э.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, лишь частично возвратил денежные средства посредством платежей, в том числе через свою супругу - Ивлиеву Н.Ю., в размере 6 250 240 руб.

Стефанов А.М. утверждал, что должником не возвращена сумма долга в размере 8 749 760 руб.

В связи с наличием задолженности в размере 8 749 760 руб.,                       Стефанов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Стефанова А.М. реальной возможности предоставления займа должнику, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу статей  807,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие достаточных доказательств того, что по состоянию на 05.08.2015 заявитель располагал денежными средствами в размере 15 000 000 руб., которые могли быть предоставлены в заем должнику.

Заявителем представлены документы, которые, по его утверждению, отражают оборот денежных средств Стефанова А.М. за период с 2013 года и до даты выдачи займа Ивлиеву Э.Н.

Вместе с тем оборот наличных денежных средств за период, задолго предшествующий выдаче займа, не предполагает их наличие у Стефанова А.М. на 05.08.2015.

Информации о необходимом размере полученного дохода                  Стефановым А.М. непосредственно, предшествующем выдаче займа, хранении денежных средств на счетах в кредитных организациях не предоставлено.

Заявителем предоставлено семь расходных кассовых ордеров об обналичивании в 2013-2014 денежных средств в иностранной валюте, общая сумма денежных средств по ним, после конвертации в рубли составляет                            4 472 626 руб.

Между тем, Стефановым А.М. не представлены доказательства обмена иностранной валюты в российские рубли. При этом в расписке от 05.08.2015 отражена передача денежных средств в сумме 15 000 000 российских рублей.

 Исходя из данных обстоятельств, суды констатировали, что денежные средства, имеющиеся у Стефанова А.М. в указанный выше период в валюте иностранного государства, не могут подтверждать возможность предоставления денежных средств по расписке от 05.08.2015.

В обоснование получения наличных денежных средств заявителем также представлены мемориальные ордера акционерного общества «Альфа Банк».

В соответствии с указанием Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи, при этом использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Принимая во внимание приведенное указание, суды установили, что существу мемориальный ордер не является документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств физическому лицу.

Кроме того, указанные документы не содержат информации именно о получении наличных денежных средств Стефановым А.М., поскольку эти же документы могут отражать как снятие средств с карты, так и внесение средств на карту, иные операции (в том числе безналичные переводы и конвертирование через банкомат).

Факт снятия наличных денежных средств с банковской карты может быть подтвержден только выпиской по счету или чеком, расходным кассовым ордером, отражающим соответствующую операцию.

Стефановым А.М. также указано, что 16.12.2014 и 24.02.2015                              от общества с ограниченной ответственностью «БелМех» им был получен возврат займа на общую сумму 2 100 000 руб., а в период с 19.01.2015 по 03.08.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль ПРО»                  он получил 2 813 374 руб. 63 коп.

В подтверждение данного довода заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 16.12.2014 № 1235 и от 24.02.2015 № 184, в которых указано, что заем предоставлялся 29.10.2014.

Оценив представленные документы о снятии денежных средств в период 2014-2015 годов, суды установили, что они не являются доказательством платежеспособности заявителя по состоянию на 05.08.2015.

Помимо этого, заявитель указывал о наличии денежных средств у Синиченко М.В., которая, согласно заявлению, являлась его фактической супругой и передавала Стефанову А.М. наличные денежные средства.

В подтверждение наличия у Синиченко М.В. финансовой возможности совершения предоставления по сделке, в том числе, представлены мемориальные ордера.

Проанализировав и оценив указанные документы, принимая во внимание отсутствие информации именно о получении наличных денежных средств Синиченко М.В., получение наличных денежных средств Синиченко М.В. в закрытом акционерном обществе «Златкомбанк» 31.03.2014, внесенные ей на счет 26.02.2014, суды установили, что данные документы не могут подтверждать возможность предоставления денежных средств по расписке                           от 05.08.2015.

При этом наличие у Синиченко М.В. денежных средств в указанном размере не подтверждает наличие у нее финансовой возможности для осуществления предоставления денежных средств.

Заявителем также было указано, что реальность займа подтверждается исполнением обязательств Ивлиевой Н.Ю. перед Стефановым А.М. за               Ивлиева Э.Н.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указал представитель должника, Ивлиев Э.Н. не давал                            Ивлиевой Н.Ю. указания об исполнении его обязательства в отношении Стефанова А.М.

Учитывая изложенное, а также то, что Ивлиева Н.Ю. не является стороной спорного договора, суды указали, что она не могла своими действиями по перечислению денежных средств Стефанову А.М. каким-либо образом подтвердить реальность займа.

Стефанов А.М. ссылался на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № 2-2290/2018, предметом рассмотрения по которому было требование, заявленное Ивлиевой Н.Ю. к Стефанову А.М., в рамках которого суд квалифицировал денежные перечисления Ивлиевой Н.Ю. как исполнение обязательства должника перед Стефановым А.М

Принимая во внимание то, что в рамках указанного дела не исследовался вопрос о факте заключения договора займа между Ивлиевым Э.Н. и Стефановым А.М., не исследовался вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, суды указали, что принятый судом общей юрисдикции судебный акт по делу № 2-2290/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в тексте расписки указано, что каждый возврат суммы займа будет подтверждаться встречной распиской о возврате суммы долга, при этом, ни одной из таких встречных расписок составлено не было; отсутствие указания в назначении платежа на возврат суммы займа по расписке от 05.08.2015 - обусловливает недоказанность довода заявителя о частичном исполнении должником договора займа, и, как следствие, недоказанность признания наличия обязательства, основанном на расписке, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что суды неверно истолковали пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о необходимости подтвердить финансовую возможность на момент выдачи займа, тогда как согласно сложившейся судебной практике кредитор должен подтвердить финансовую возможность за разумный период времени, предшествующий выдаче займа (за 1 - 1,5 года), судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, из буквального содержания которого следует, что суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы все представленные им в обоснование требований документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стефанова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова