ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-8039/2021

27.09.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу № А55-8039/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" о взыскании 1 861 140 руб., в том числе: 1 637 400 руб. задолженности по договору № 01/20-37 от 17.04.2020, 223 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу № А55-8039/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" взыскано 1 749 270 руб., в том числе: 1 637 400 руб. задолженности, 111 870 руб. неустойки, а также 31 611 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Выражает несогласие с размером начисленной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр» (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УралДизайн-ПНП» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по освоению скважин Газификационными установками № 01/20-37 от 17.04.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по освоению скважин газификационной установкой при проведении КРС, по нормализации забоя с применением инертного газа (азота) (промывка скважины после ГРП), по освоению скважины с использованием комплекта АКУ (вывод скважины на максимальную депрессию, получению пластового флюида), по отдувке азотом с целью снижения уровня в скважине, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя представлена в приложении №1 к договору,  где одна скважинно-операция (нормативная 24 часа) - 230 000 руб. (без НДС), один час работы сверх норматива (свыше 24 часов) - 4 900 руб. (без НДС), один час технологического простоя - 2 560 руб. (без НДС), одна тонна жидкого азота сверх норматива (свышен 12 тн.) - 12 000 руб. (без НДС), мобилизация/демобилизация, холостой пробег с БПО город Бузулук - 100 руб. 1 км.

В соответствии с пунктом 1.4 договора расчет за оказанные по настоящему договору работы производится в срок не ранее 30 и не более 45 календарных дней от даты, указанной в счете-фактуре, после предоставления исполнителем счета-фактуры с приложением Актов о приемке выполненных работ по скважинам и реестра по выполненным объемам работ по освоению скважин. 

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акт № СПРТ0080860 от 29.05.2020 на сумму 1 591 416,00 руб. и акт № СПРТ008929 от 30.09.2020 в размере 645 984 руб. на общую сумму 2 237 400 руб.

Платежными поручениями № 881 от 25.09.2020, № 944 от 06.10.2020, № 214 от 19.10.2020, № 365 от 13.12.2020 произведена частичная оплата в размере 600 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании остатка задолженности в размере 1 637 400 руб.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, а доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленных актов  отклоеняется, поскольку представленные в дело акты содержат всю необходимую информацию о выполненных работах, каких-либо возражений не заявлено, при этом произведена частичная оплата.

В связи с отсутствием доказательств погашения истребуемой суммы задолженности, истец со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.11 договора правомерно начислил неустойку в размере 223 740 руб. за период с 14.11.2020 по 11.03.2021.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции в порядке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 111 870 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку не передача истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, в том числе и потому, что объем, цена и общая стоимость указаны в актах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу № А55-8039/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова