Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13707/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий», общества с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление  от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13707/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (644041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (644088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ювидент» (644088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 829 руб. 75 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий»                            (далее - ООО «ПНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (далее –                  ООО «ПП»), обществу с ограниченной ответственностью «Ювидент» (далее –                           ООО «Ювидент») о взыскании 131 829 руб. 75 коп. задолженности по договору                           от 01.06.2020 № 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее –                           АО «Омск РТС»).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПП» в пользу ООО «ПНТ» взыскано 43 678 руб. 86 коп. основного долга, 1 641 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 72 руб. 58 коп. почтовых расходов. С ООО «Ювидент»                      в пользу ООО «ПНТ» взыскано 3 835 руб. 36 коп. основного долга, 144 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 руб. 37 коп. почтовых расходов.                             В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПНТ» и ООО «ПП» обратились с кассационными жалобами.

ООО «ПНТ» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно                    при расчете задолженности принята локальная смета, подготовленная судебным экспертом, стоимость работ подлежала определению в соответствии с условиями договора; расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме; оснований для исключения из стоимости работ 12 500 руб. за подготовку документации не имеется, учитывая, что тепловой узел принят теплоснабжающей организацией и эксплуатируется; судами неверно истолкованы условия договора, необоснованно отказано в солидарном взыскании с ответчиков суммы долга; судами                  в судебных актах не приведен расчет подлежащих взысканию сумм, суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика, определены неверно, без учета условий приложения № 4 к договору.

ООО «ПП» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения оглашена иная сумма удовлетворенных требований, в последующем вынесено определение об описке, что является недопустимым, поскольку по существу вынесено новое решение; обязанность по оплате работ не возникла, поскольку подрядчик не уведомлял заказчиков о приемке работ, выполнение в полном объеме условий договора не доказано, техническая документация, необходимая для эксплуатации результата работ, заказчикам не передана; ООО «ПНТ» является ненадлежащим истцом, поскольку на дату подачи искового заявления ликвидировано.

 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.06.2020 между ООО «ПНТ» (исполнитель)                                и ООО «ПП», ООО «Ювидент», ИП ФИО2 (заказчики) заключен договор, предметом которого являлась реконструкция теплового узла, расположенного                                 в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика своими силами                           и техническими средствами обязуется выполнить реконструкцию теплового узла (разработка проектно-сметной документации на ТУ (теплового узла); согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях; приобретение оборудования и материалов, в соответствии с проектом на реконструкцию теплового узла; монтажные, пусконаладочные работы по тепловому узлу), сдать в эксплуатацию тепловую энергоустановку теплоснабжающей организации и заказчикам в соответствии с Нормами и Правилами на тепловые энергоустановки, а последние, обязуются оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, в зависимости             от доли в собственности нежилых помещений здания.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере            261 950 руб.

При этом стороны договорились, что стоимость работ по договору включает в себя реконструкцию теплового узла здания (разработка проектно-сметной документации на ТУ (тепловую энергоустановку); согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях; приобретение оборудования и материалов, в соответствии с нормативно-техническими документами; монтажные, пусконаладочные работы по тепловому узлу),               а также сдачу в эксплуатацию тепловой энергоустановки теплоснабжающей организации и заказчикам в соответствии с Нормами и Правилами на тепловые энергоустановки) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется поэтапно: 1-й этап - предоплата на приобретение материалов и оборудования, но не менее 60 % от общей стоимости работ по договору; 2-й этап - 20 % от общей стоимости работ по договору,               по окончании монтажных, пуско-наладочных работ и после приемки сдачи теплового узла теплоснабжающей организации и заказчику (платеж в августе - сентябре 2020 г.);                    3-й этап - окончательный расчет – 20 % (платеж в сентябре - октябре 2020 г.). Заказчики могут объединить 2-й и 3-й этап в единый платеж, в августе - сентябре 2020 г.

В приложении № 2 к договору приведено распределение затрат на реконструкцию теплового узла, а также график платежей по договору.

В приложении № 3 приведен список документации, подлежащей передаче заказчикам.

 

Как указывает истец, ООО «ПНТ» исполнило принятые на себя обязательства                      в полном объеме, что подтверждается техническим проектом на реконструкцию теплового узла административного здания по адресу: 

<

...>, согласованным             ООО «Омск PTС» 16.11.2020; уточнением технического проекта в части перераспределения тепловой нагрузки, согласованным АО «Омск РТС» 07.07.2021; актом НВА-2021-222 от 23.03.2021 реконструкции ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...>; актом № СДМ 2021-742                    от 09.12.2021 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...>.

Заказчики оплату по договору произвели частично в размере 157 170 руб. 25 коп.,              в том числе: ООО «ПП» - 106 435 руб. 69 коп. по платежному поручению от 16.06.2020             № 89, ООО «Ювидент» - 35 237 руб. 57 коп. по платежному поручению от 16.06.2020               № 230, ИП ФИО2 - 15 496 руб. 99 коп. по ПКО от 16.06.2020.

10.12.2021 заказчики по электронной почте уведомлены об окончании работ                         и получении истцом актов от теплоснабжающей организации о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя. Истцом в адрес заказчиков направлен для подписания акт передачи документов и предложено произвести окончательный расчет              по договору.

От подписания акта ответчики уклонились, в полном объеме выполненные работы не оплатили, задолженность по оплате выполненных работ составляет 131 829 руб. 75 коп.

04.05.2022 ООО «ПНТ» направило заказчикам претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиками требований претензии по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоОмск».

Согласно экспертному заключению № 234/23 стоимость выполненных ООО «ПНТ» работ составляет 257 625 руб., фактически соответствует объему стоимости договора; качество сборки теплового узла фактически соответствует выполненным работ подрядной организацией ООО «ПНТ», за исключением выполнения пунктов 2.1 и 2.1.1 договора,              то есть передачи полного пакета документов заказчику, необходимой для дальнейшей эксплуатации реконструированного теплового узла в частности, технической документации, в том числе паспортов гарантий на смонтированное оборудование, а также имеется несоответствие по установленному в систему Грязевика, установленный опломбированный датчик смонтирован в тепловом узле таким образом, что при необходимости снятия манометра для сдачи на проверку, полностью отсутствует; тепловой узел коммерческого учета, находящийся по адресу: 

<

...>             с 2021 года и по настоящее время эксплуатируется, какие-либо препятствия в данный момент для эксплуатации теплового узла отсутствуют; после проведенной реконструкции теплового узла подрядчиком, в конечном результате у потребителя для осуществления дальнейшей эксплуатации необходимы все технические документы в полном объеме,                  в процессе сдачи узла в эксплуатацию подрядчиком были внесены изменения в проект, предоставленная документация передана заказчику не в полном объеме; в связи                            с предоставленной подрядчиком не полном объеме согласованной проектной технической документации, а также паспортов, гарантий на приобретенное и установленное оборудование, потребитель в дальнейшем может понести финансовые потери, связанные  с отсутствием надлежащего пакета документов и необходимостью его восстановления, вследствие чего результат выполненных работ не имеет полной потребительской ценности.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, учитывая выводы судебной экспертизы, исходили из доказанности факта выполнения работ в соответствии с условиями договора стоимостью 245 125 руб., исключив из стоимости работ, определенной по результатам судебной экспертизы (257 625 руб.), стоимость работ по подготовке документации (12 500 руб.), признав, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчиков; исходя из толкования условий договора, оснований для взыскания долга за выполненные работы солидарно                  с ответчиков не установили; исходя из условий приложения № 2 к договору определили суммы задолженности, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков; признали необоснованными доводы ООО «ПП» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией истца, установив, что взаимоотношения                  по договору сложились именно с истцом, который является действующим юридическим лицом. Суд апелляционной инстанции признал, что исправление судом первой инстанции допущенной в объявленной резолютивной части решения арифметической ошибки при определении подлежащей взысканию суммы долга с одного из ответчиков не привело                 к изменению содержания решения суда, основанием для отмены судебного акта                        не является.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества                             в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                     от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ стоимостью 245 125 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся                     в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПНТ» о неверном определении судами стоимости выполненных работ, необоснованном исключении работ за подготовку документации, а также доводы ООО «ПП» относительно отсутствия оснований для возникновения обязательства об оплате выполненных работ, поскольку в полном объеме работы по договору не выполнены, техническая документация, необходимая для эксплуатации теплового узла, заказчикам не передана подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, технический проект на реконструкцию теплового узла, согласованный ООО «Омск PTС» 16.11.2020, уточнение технического проекта в части перераспределения тепловой нагрузки, согласованное АО «Омск РТС» 07.07.2021, акт от 23.03.2021 НВА-2021-222 реконструкции ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, акт от 09.12.2021 № СДМ 2021-742 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, акт приема-передачи              от 10.03.2023, заключение эксперта № 234/23, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, признав доказанным, что комплект документации, подлежащий передаче по договору,                подрядчиком в полном объеме заказчикам не передан, в связи с чем исключив                              из стоимости работ, определенной по результатам судебной экспертизы (257 625 руб.), стоимость работ по подготовке документации (12 500 руб.), согласованную сторонами              в сметном расчете к договору (пункт 38), установив факт выполнения предъявленных                 к приемке и оплате работ стоимостью 245 125 руб., в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ (тепловой узел принят в эксплуатацию), учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчиков обязательства по оплате выполненных работ 245 125 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПНТ» о необоснованном принятии судами стоимости выполненных работ по локальной смете, составленной экспертом,  подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума                   от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;                   на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий            в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,           ООО «ПНТ» не представлено.

Довод кассационной жалобы ООО «ПНТ» о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно являлся предметом исследования судов                           и мотивированно отклонен, учитывая, что по результатам толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора судами установлено, что в пункте 1.1 договора сторонами согласовано условие об оплате работ заказчиками в зависимости от доли в собственности нежилых помещений здания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «ПНТ»               о неверном расчете судами сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика.

Как следует из судебных актов, суды при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности исходили из того, что в приложении № 2 к договору приведено распределение затрат на реконструкцию теплового узла в процентном соотношении               от занимаемой площади по каждому из заказчиков, которое составляет: ООО «ПП» -  61,24 %, ООО «Ювидент» - 15,94 %, ООО «Комплект Сервис» - 12,96 %,                            ФИО2 – 9,86 %.

В кассационной жалобе ООО «ПНТ» ссылается на то, что между сторонами                       к договору заключено приложение № 4, из которого следует, что в связи с отказом заказчика ООО «Комплект Строй» участвовать в реконструкции теплового узла, стороны договорились дополнить раздел 10 договора пунктом 10.4, распределив долю затрат              ООО «Комплекс Строй» между ООО «ПП» и ООО «Ювидент», установив следующее распределение затрат: ООО «ПП» -  67,72 %, ООО «Ювидент» - 22,42 %,                    ФИО2 – 9,86 %, определив долю платежа каждого заказчика, а также график платежей.

Между тем в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки приложению № 4 к договору, в том числе на предмет его заключенности, не привел мотивы, по которым суд его не принял.

В нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции                      не оценил доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Между тем доводы кассационной жалобы ООО «ПП» о том, что ООО «ПНТ» является ненадлежащим истцом по делу, о наличии оснований для прекращения производства по делу судом округа признаются необоснованными.

Судами установлено, что исковое заявление подано ООО «ПНТ»                              (ОГРН 

<

***>), являющимся действующим юридическим лицом. Договор заключен, счета на оплату выставлены и акты выполненных работ подписаны                        ООО «ПНТ» (ОГРН 

<

***>). Более того, ответчиками произведена предоплата                 по договору ООО «ПНТ» (ОГРН 

<

***>).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об исправлении описки не допущено, учитывая, что исправление судом допущенной в объявленной резолютивной части решения арифметической ошибки при определении подлежащей взысканию суммы долга с одного из ответчиков не привело                  к изменению содержания решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить, на каких условиях сторонами согласовано распределение затрат на реконструкцию теплового узла по каждому из заказчиков, дать оценку всем приложениям к договору, определить размер задолженности каждого                        из ответчиков, с учетом произведенной частичной оплаты работ, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13707/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1