ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16059/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24043/2024, 13АП-25844/2024) ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» АО и «Специализированное управление природоохранных работ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-16059/2024, принятое

по иску ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс»

к  АО  «Специализированное управление природоохранных работ»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. Р, пом. 1-Н, офис 200; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированное управление природоохранных работ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, этаж 14, пом. 6; далее – общество, ответчик) о взыскании 20 010 270 руб. задолженности по оплате товара, 2 422 056 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 135 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 21.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер неустойки по состоянию на 19.02.2023 составляет 2 697 761 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку истец осуществил поставку товара без предоплаты, условие оплаты считается несогласованным, в связи  с чем, срок оплаты не должен превышать пять операционных дней, неустойка подлежит начислению с 12.09.2023; согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 12.09.2023 по 19.02.2024 составляет 2 415 718 руб. 23 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, истцом заявлен  отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят  апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ   уплаченная компанией по платежному поручению от 24.06.2024 №591 государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.07.2023 №15-23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель принять и оплатить этот товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) товара согласовываются сторонами с спецификациях по форме приложения №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В спецификации от 07.08.2023 №1 к договору сторонами согласована поставка товара (битум БНД 100/130) на сумму 8 403 633 руб. 33 коп.

В спецификации от 30.08.2023 №2 к договору сторонами согласована поставка товара (битум БНД 100/130) на сумму 4 510 000 руб.

В пункте 2 спецификаций №1 и №2  согласованы следующие условия оплаты – 50% предоплата за 7 дней до начала поставки, оставшиеся 50% - в течение 7 дней по факту поставки каждой партии товара.

В спецификации от 30.08.2023 №3 к договору сторонами согласована поставка товара (битум БНД 100/130) на сумму 2 790 000 руб. на условиях 100% предоплаты за 7 дней до начала поставки.

В спецификации от 15.09.2023 №4 к договору согласована поставка товара (битум БНД 100/130) на сумму 18 810 000 руб.; оплата по факту поставки каждой партии товара в течение 2  рабочих дней с момента получения счета.

По условиям пункта 7.5 договора за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 010 270 руб., компания направила в адрес общества претензию от 22.11.2023 №2211-02 с требованиям оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 20 010 270 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 19.02.2024 в сумме 2 422 056 руб. 18 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, поскольку истец осуществил поставку товара без предоплаты, условие оплаты считается несогласованным, в связи  с чем, срок оплаты не должен превышать пять операционных дней, неустойка подлежит начислению с 12.09.2023; согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 12.09.2023 по 19.02.2024 составляет 2 415 718 руб. 23 коп.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Из материалов дела усматривается, что в спецификациях №1 - №3 к договору сторонами было согласовано условие о предварительной оплате товара (за исключением спецификации от 15.09.2023 №4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная спецификациями №1 - №3 форма оплаты  (50% предоплата за 7 дней до начала поставки; 100% предоплата за 7 дней до начала поставки), сторонами не использовалась.

Таким образом, статья 487 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по предварительной оплате товара, в настоящем деле применению не подлежит.

Вследствие этого не подлежит применению в рассматриваемом деле также статья 314 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 ГК РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в рассматриваемом деле.

Кроме того, из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается ввиду его ошибочности и невозможности применения к фактически сложившимся правоотношениям сторон.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 422 056 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-16059/2024.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2024 №591.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2024  по делу №  А56-16059/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированное управление природоохранных работ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова