СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4603/2019-ГК 

г. Пермь 

22.05.2019 Дело № А50-36179/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Проектно – конструкторская  фирма "КСОРЗ-М",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019,  вынесенное судьей Кудиновой О.В.,  

по делу № А50-36179/2018 

по иску ООО "Проектно – конструкторская фирма "КСОРЗ-М" (ОГРН  1025901368074, ИНН 5906052060, г. Пермь)  

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (ОГРН  1025902376675, ИНН5955001943, Пермский край, с. Частые)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии от истца: Шарафетдинова З.Э., доверенность от 19.11.2018, 

от ответчика: Ефимова О.А., доверенность от 08.05.2019, Лузин О.Ю.,  распоряжение от 12.03.2012,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно –  конструкторская фирма "КСОРЗ-М" (далее – общество "ПКФ "КСОРЗ-М",  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее –  ответчик, казенное учреждение) о взыскании 1 634 717 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения (с учетом изменения иска, принятого в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 834 717 руб. 66  коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "КСОРЗ-М"  (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный  контракт от 19.06.2017 № 0156300006917000012-0172241-01 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта  «Универсальная спортивная площадка и искусственным покрытием  (межшкольный стадион в Частинском муниципальном районе) с. Частые» в  соответствии с: техническим заданием на выполнение работ, графиком  выполнения работ с разбивкой по основным видам работ; проектно-сметной  документацией; условиями настоящего контракта; законами Российской  Федерации, нормативными актами, государственными стандартами,  строительными нормами и правилами, методическими рекомендациями,  действующими на момент заключения контракта.  

Цена контракта составляет 9 958 929 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Подрядчик обязуется обеспечить качество работ и в установленном  порядке сдать объект приемочной комиссии в срок до 18.08.2017 (пункт 3.1.2  контракта).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренным муниципальным контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2  контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одно  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных  

подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.2.1 контракта  (пункт 7.2.1 контракта).  

Если штраф, пени, неустойка и убытки не будут перечислены в  указанный срок, либо подрядчиком не будут предоставлены мотивированные  возражения, Заказчик на основании Требования об уплате неустойки вправе  начислять задолженность по неустойке подрядчику и осуществлять ее оплату за  подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой  результатов выполненных работ (пункт 7.5 контракта).  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о  приемке выполненных работ, справкам от 28.08.2017 № 1, от 09.10.2017 № 2, от  21.11.2017 № 3, от 16.07.2018 № 4, от 19.07.2018 № 5, от 28.08.2018 № 6 о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта  от 28.08.2018 № 1.  

Заказчику направлена претензия от 27.09.2018 № 145 с требованием об  уплате задолженности за выполненные работы по контракту.  

Подрядчику направлено требование от 11.10.2018 № 379 об уплате  неустойки за просрочку выполнения работ и необходимости удержания суммы  начисленной неустойки в счет причитающихся подрядчику оплат.  

Ссылаясь на то, что заказчиком необоснованно произведено удержание  неустойки из причитающихся подрядчику выплат, общество "ПКФ "КСОРЗ-М"  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 330, 333, 401, 708, 763, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что в период выполнения работ  имело место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком,  начисленная ответчиком неустойка является правомерной.  

При этом суд первой инстанции посчитал сумму начисленной заказчиком  неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом  наличия ошибок/описок, допущенных при разработке проектной документации,  выявления при производстве строительно-монтажных работ дополнительного  объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации, а также ввиду  непропорционального характера мер ответственности, предусмотренного за  нарушение контракта сторонами.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка  выполнения работ вызвана виновными действиями (бездействием) самого  заказчика, а именно судом не принято во внимание наличие ошибок,  выявленных истцом в проектно-сметной документации.  

Так, в письме от 11.07.2017 № 03-07 подрядчик уведомил заказчика о  выявленных недостатках проектной документации и приостановлении тех  работ, которые не могли быть выполнены в связи с несоответствиями между  проектом и сметной документацией; только 15.06.2018 заказчик направил  подрядчику ответ в письме от 15.06.2018 № 190, в котором дал указания  относительно выявленных несоответствий.  

По мнению истца, указанные обстоятельства повлекли возникновение  просрочки выполнения работ по контракту.  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед  кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Вопреки доводам заявителя жалобы из писем от 27.09.2017 № 210, от  02.10.2017 № 215, от 23.10.2017 № 239, от 30.11.2017 № 251 следует, что  действительной причиной просрочки выполнения работ по контракту  послужило нарушение контрагентом истца срока поставки нерудных  

материалов для работ на объекте, а впоследствии наступление отрицательных  температур.  

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных  работ, протоколов строительных совещаний следует, что выявленные  подрядчиком несоответствия (ошибки) в проектной документации не являлись  препятствием для продолжения истцом работ на объекте.  

Иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказано.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.02.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу №  А50-36179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева