﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11731/2010

Дело № А55-6716/2010

г. Казань

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Долгинина А.В. – Тарасовой Т.Ю., доверенность от 08.04.2019 (до перерыва),

ООО «Торговый дом «Агроторг» – Передних И.В., доверенность от 12.12.2019 (до и после перерыва),

ООО «Волгатрансавто» – Биктеева П.Л., доверенность от 15.04.2019 (до и после перерыва),

АО «Россельхозбанк» – Тимофеевой А.И., доверенность от 20.09.2018 (до и после перерыва), Малышева А.Ю., доверенность от 13.09.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и акционерного общества «Россельхозбанк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А55-6716/2010

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Массив» и общества с ограниченной ответственностью «ВТА» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», Козловца Алексея Сергеевича, Долгинина Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении руководителей должника Корнева А.П. и Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605, 29 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив») также обратилось в суд с заявлением о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «ТД «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 рублей, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Арбитражным судом Самарской области указанные обособленные споры объедены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части определение суда первой инстанции от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанное заявление было объединено с поданным в 2017 году заявлением конкурсного кредитора ООО «Волгатрансавто» (далее – ООО «ВТА») о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении требований заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВТА» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

	Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 отменено, заявления общества с ограниченной ответственностью «Массив» и общества с ограниченной ответственностью «ВТА» направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

	Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Массив», в этой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Массив».

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы ООО «ВТА» и конкурсного управляющего должником Михайлова А.В., в которых изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

Поступил также отзыв Долгинина А.В., в котором ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Долгинина А.В. поддержал кассационную жалобу АО «Россельхозбанк», просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы своей кассационной жалобы, указав на то, что его ходатайство о применении срока исковой давности судом не рассмотрено (т. 12, л. д. 100-103), в связи с чем просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Массив», в этой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Массив».

Представитель ООО «ВТА» возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, при этом отметил то, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом выводов по спору не сделано,  фактически ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора по существу не приступали, в связи с чем, направление апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции является правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Массив» и ООО «ВТА» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» (с учетом уточнения требований), ссылаясь на то, что данные лица являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Массив» без рассмотрения, исходил из того, что ООО «Массив» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые в настоящее время утратили силу. Вместе с тем, на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку действия, положенные в основу заявления и привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2009 году, к данным правоотношениям применима редакция Закона о банкротстве от 27.12.2009 (период действия редакции 29.01.2010 – 26.07.2010), согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В связи с тем, что собранием кредитором соответствующее решение не принималось, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии у ООО «Массив» права на обращение в суд. 

Кроме того, суд первой инстанции в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая дату принятия решения о признании должника банкротом (22.02.2013) и дату обращения ООО «ВТА» с настоящим заявлением (09.06.2016), пришел к выводу о пропуске ООО «ВТА» срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявления на новое рассмотрение, исходил из следующего.

Абзацем третьим пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление ООО «ТД «Агроторг», являющегося таким же кредитором, как и ООО «Массив», ранее было рассмотрено судами по существу, и в этой части судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения (при наличии доводов об отсутствии у обоих заявителей права на обращение в суд). Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 16.12.2018 в отношении ООО «ТД «Агроторг», суд отметил, что к заявлению ООО «Массив» в рамках настоящего дела не может быть применен иной подход.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об ошибочности оставления судом первой инстанции заявления ООО «Массив» без рассмотрения.

Признавая выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «ВТА» срока исковой давности ошибочными, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходил из того, что положения, регулирующие вопрос о сроке исковой данности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, поэтому статья 10 Закона о банкротстве должна применяться в старой редакции – в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку обстоятельства, которые суду предстоит исследовать, имели место в 2009-2012 г.г. 

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сроки давности обращения в суд не были указаны, поэтому суд применяет общий срок исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

Апелляционный суд учел пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что реализация имущества должника закончилась в декабре 2015 года, соответственно, 3-х годичный срок необходимо исчислять с этой даты. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители обратились в суд в течение 2016 года, то есть срок на обращение в суд ими не пропущен. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при первичном рассмотрении настоящего обособленного спора аналогичный вывод сделан и в отношении ООО «ТД «Агроторг», и в этой части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 судом кассационной инстанции оставлено без изменения. Указание же суду первой инстанции, содержащееся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018, о необходимости оценки довода АО «Россельхозбанк» о пропуске ООО «ВТА» срока давности обращения в суд, не предопределяет саму оценку такого довода.

	В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к суждению об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ООО «ВТА» срока давности обращения в суд. 

	Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, принимая во внимание то, что судом первой инстанции заявления ООО «Массив» и ООО «ВТА» ранее были объединены для совместного рассмотрения, при этом обжалуемым определением ни одно из заявлений не было рассмотрено по существу, а также в силу того, что оба заявителя просят привлечь к субсидиарной ответственности одних и тех же лиц, направил оба заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов 									

В.Р. Гильмутдинов