Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25056/2023

07 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощник судьи Кудрявцева А.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФ ШЕРИНГ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1)      СПб ГУП «Петербургский метрополитен»

2)      АО «ТЭК-Торг»

 

Об оспаривании решения от 27.02.2023 по жалобе № Т02-98/23

 

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 13.03.2023)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 09.01.2023)

от третьих лиц: 

1) ФИО3 (дов-ть от 23.05.2023)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФ ШЕРИНГ" (далее – Заявитель, истец, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик), с заявлением,  содержащим требования об оспаривании решения от 27.02.2023 по жалобе № Т02-98/23 (далее – Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Заказчик), АО «ТЭК-Торг».

Явившиеся в судебное заседание лица дали пояснения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "СТАФФ ШЕРИНГ" на действия СПб ГУП «Петербургский метрополитен» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке на стационарной основе объектов СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (изв. № 32211894047) (далее – Конкурс, Аукцион).

По мнению Общества, неправомерные действия (бездействие) Заказчика выразилось в неразмещение Заказчиком редакции проекта договора для подписания после направленного Обществом второго протокола разногласий, что не позволило Обществу подписать проект договора по лоту № 1.

Рассмотрев жалобу участника, УФАС приняло Решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 18.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 Заказчиком на Официальном сайте был опубликован протокол подведения итогов по Закупке по лоту №1, согласно которому победителем Закупки по лоту №1 было признано ООО «Стафф Шеринг» с ценовым предложением по лоту №1 - 293 717 770,00 руб.

18.01.2023 в адрес Общества посредством функционала ЭТП Заказчиком был направлен проект договора по лоту №1 на подписание.

20.01.2023 Обществом посредством ЭТП был направлен протокол разногласий к проекту договора по лоту №1 с замечаниями в части реквизитов.

23.01.2023 Заказчиком был рассмотрен протокол разногласий, а также повторно направлен проект договора с учетом замечаний посредством ЭТП для подписания победителем.

26.01.2023 Обществом посредством ЭТП был направлен второй протокол разногласий о несоответствии общей стоимости проекта договора и ценового предложения Заявителя.

Срок подписания проекта договора, а также предоставления обеспечения исполнения договора со стороны Заявителя согласно п. 5.11 Тома 1 Документации — не позднее 02.02.2023.

По состоянию на 03.02.2023 проект договора по лоту №1 не был подписан Заявителем, а также не было предоставлено обеспечение исполнения договора.

Причиной обращения Общества в УФАС послужило непредоставление Заказчиком ответа на второй протокол разногласий, направленный ООО "Стафф Шеринг" 25.01.2023 в форме письма о несоответствии цены в проекте договора и итоговом протоколе, в связи с чем у Заявителя отсутствовала техническая возможность подписания проекта договора по Закупке по лоту №1.

Согласно ч. 28 ст. 3.4 Закона №223-Ф3 договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

В соответствии с п. 5.11 Тома 1 Документации в случае наличия разногласий по проекту договора, направленного заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не позднее 2 календарных дней со дня получения договора. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз.

Заказчик рассматривает протокол разногласий в течение 2 календарных дней с даты получения и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Доработанный проект договора либо повторно направленный проект договора без изменений должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя (единственного участника), в течение 10 календарных дней со дня его получения с обязательным предоставлением обеспечения исполнения договора (в случае, если оно было установлено извещением, документацией): платежного поручения или независимой гарантии.

Согласно п. 5.12 Тома 1 Документации в случае не подписания победителем (единственным участником), участником, занявшим второе или третье место, договора в установленный настоящим Положением срок, а также в случае не предоставления победителем (единственным участником), участником, занявшим второе или третье место, обеспечения исполнения договора, либо в случае предоставления обеспечения исполнения договора не соответствующего требованиям извещения, документации, победитель (единственный участник), участник, занявший второе или третье места, считается уклонившимся от заключения договора и утрачивает обеспечение заявки.

Материалами дела установлено, что 18.01.2023 и 23.01.2023 с учетом протокола разногласий Заказчиком в установленный Документацией срок на ЭТП был размещен проект договора по лоту №1 для подписания его Заявителем. В установленный в п. 5.11 Тома 1 Документации срок проект договора не был подписан ООО «Стафф Шериг», а также не было предоставлено обеспечение исполнения договора. Второй протокол разногласий по лоту №1 был направлен Заявителем с нарушением порядка, предусмотренным п. 5.11 Тома 1 Документации, в связи с чем не мог быть принят Заказчиком.

Ввиду вышеизложенного УФАС пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений Закона №223-Ф3 при проведении Аукциона. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания Решением недействительным.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.