СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2413/2024-АК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.04.2024, диплом,

от заинтересованных лиц: ФИО2, служебное удостоверение, доверенности от 25.05.2023, 09.01.2024, диплом, 

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2024 года

по делу № А60-52052/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство по управлению Государственным имуществом Свердловской области 

о признании недействительными решений № 21.11-23/003/2674 от 21.06.2022, № 21.11-23/003/2972 от 04.07.2022, № 21.11-23/003/3467 от 26.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» (далее – заявитель, общество, ООО «Урал-Вест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – Департамент) о признании недействительными решений № 21.11-23/003/2674 от 21.06.2022, № 21.11-23/003/2972 от 04.07.2022, № 21.11-23/003/3467 от 26.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению Государственным имуществом Свердловской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Урал-Вест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Вест» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в назначении экспертизы, чем нарушил пункт 1 статьи 159, пункт 1 статьи 82 и подпункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апеллянт не согласен с методикой расчета площади «антресольных» помещений Администрации города Екатеринбурга и принятой судом, поскольку площадь антресоли составляет менее 40 процентов площади помещения, в котором она находится, соответственно, самостоятельным этажом не является. Также общество считает несправедливым вывод суда о том, что оспариваемые решения права заявителя не нарушают в связи с отсутствием у заявителя каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12, поскольку на момент обращений в уполномоченный орган и на момент вынесения отказов в выдаче разрешений на строительство, ООО «Урал-Вест» обладало правом аренды на указанный земельный участок.

Администрация представила письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которыми просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений статей 65, 82, 268 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворении, поскольку данный вопрос был предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции; ходатайство заявителя судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован. Судом первой инстанции отмечено, что проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон. С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ обоснованно отказал в назначения судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права при отказе судом в назначении экспертизы не допущено. Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц возражал против доводов жалобы

Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Урал-Вест» (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № Т-173/0807 от 25.09.2002 года (в редакции соглашения о перемене лица на стороне арендатора от 21.09.2009, дополнительного соглашения от 03.03.2003) на срок по 14 августа 2017 года.

С 15 августа 2017 года, в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды № Т-173/0807 от 25.09.2002 считается заключенным на неопределенный срок. Земельный участок предоставлен для общественно-деловых целей, в том числе для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

ООО «Урал-Вест» 15.06.2022, 28.06.2022 и 20.07.2022 обращалось в Администрацию за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание универсального магазина на участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12 по ул. 8 Марта - ФИО3 вг. Екатеринбурге».

Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство (решения об отказе №№ 21.11-23/003/2674 от 21.06.2022, 21.11-23/003/2972 от 04.07.2022, 21.11-23/003/3467 от 26.07.2022) в связи с тем, что обществом представлены документы, содержащие противоречивые сведения в части этажности и количества этажей проектируемого здания магазина (в графических и текстовых частях разделов проектной документации указано разное количество этажей и этажность) (решения об отказе №№ 21.11-23/003/2674 от 21.06.2022, 21.11-23/003/2972 от 04.07.2022, 21.11-23/003/3467 от 26.07.2022); проектная документация, разработана без учета требований Системы проектной документации для строительства, а именно - не содержащая подписи ответственных лиц (об отказе №№ 21.11-23/003/2674 от 21.06.2022, 21.11-23/003/2972 от 04.07.2022, 21.11-23/003/3467 от 26.07.2022); проектная документация подлежит прохождению экспертизы (решение об отказе № 21.11-23/003/3467 от 26.07.2022).

Полагая, что решения № 21.11-23/003/2674 от 21.06.2022, № 21.11-23/003/2972 от 04.07.2022, № 21.11-23/003/3467 от 26.07.2022 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется статьей 51 ГрК РФ. 

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». 

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

В силу пункта 4 Перечня типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 2113-р, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства является государственной (муниципальной) услугой.

Предоставление указанной муниципальной услуги в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ отнесено к компетенции Администрации города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2021№ 2960 (в ред. от 25.04.2022) утвержден Временный порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства (в том числе внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства и внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в связи с продлением срока действия таких разрешений) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и о приостановлении действия некоторых нормативных правовых актов Администрации города Екатеринбурга» (далее - Временный порядок), действовавший на момент спорных правоотношений.

Пунктом 15 Временного порядка в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов.

К таким основаниям, помимо прочего, отнесено предоставление заявителем документов, содержащих противоречивые сведения (подпункт 5 пункта 15 Временного порядка).

Как установлено судом первой инстанции, при обращении общества за выдачей разрешения им были предоставлены документы, содержащие противоречивые сведения в отношении количества этажей здания.

В соответствии с пунктом Г.8* Приложения Г* к СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, в редакции от 19.12.2019, введенной в действие Приказом Минстроя России от 19.12.2019 № 822/пр с 26.02.2020 (далее - Свод правил) при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Этажность здания включает только надземные этажи.

В свою очередь, количеством этажей признается общее количество этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Таким образом, количество этажей это надземные и подземные этажи.

Согласно пункту 3.2 Свода правил антресоль представляет собой площадку в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором она находится. На площадке могут размещаться помещения. Антресоль не является этажом.

Из изложенного следует, что поскольку антресоль фактически находится над конкретным помещением, то она не должна выходить за его границы.

В соответствии с п. 3.1.2, действующего в настоящее время СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр (далее - СП), определение антресоли уточнено и изложено в следующей редакции: «антресоль: доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом».

По мнению общества в текстовой и графической части проектной документации не содержится противоречивых данных, поскольку указано на одноэтажное здание (один надземный этаж) и количество этажей - 2 (надземный и подземный этажи). Заявитель также указывает на то, что в графической части проекта отображены помещения антресолей первого этажа.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание мнение Администрации, согласно которому часть здания, указанная заявителем в качестве антресоли, таковой не является, поскольку фактически по своей конструктивной планировке представляет собой второй надземный этаж здания, поскольку данная часть здания выходит за границы помещений первого этажа.

Судом установлено, что в частности, на листе 2 «План на отм. 0,000» графической части Раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» 19-15-22 АР (далее - Лист 2) видно, что часть здания, расположенная в осях Г и Д, находится между данными планировочными осями (в данной части находятся помещения № 8, 10,11,12, 17, а также части помещений № 7 и № 2)).

В то же время на листе 3 «План на отм. +3,900» графической части раздела «Архитектурные решения» (далее - Лист 3) отражено, что часть здания, расположенная в осях Г и Д, называемая заявителем антресолью, заканчивается в оси Д, то есть фактически выходит за пределы первого этажа здания, что недопустимо в силу пункта 3.2 Свода правил.

Кроме того, данная часть здания занимает более 40% площади помещений, в которых она находится.

Так, на Листе 2 отображено, что на первом этаже здания находятся 18 помещений, в том числе помещения с номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15,16,17,18, которые, исходя из зрительного сопоставления Листа 2 и Листа 3, полностью перекрываются частью здания, ошибочно квалифицируемой заявителем в качестве антресоли.

Между тем, поскольку рассматриваемая часть здания расположена над 16 помещениями первого этажа, то при расчете ее местоположения и площади должно быть учтено, что антресоль должна занимать не более 40% каждого из этих 16 помещений, над которыми она находится, что прямо следует из формулировки пункта 3.2 Свода правил. Иными словами, антресоль не может полностью перекрывать помещения, над которыми она расположена.

Судом также справедливо приняты пояснения Администрация о том, что в случае сопоставления общей площади всех помещений первого этажа, указанной в Листе 2 как 343,1, и общей площади помещений, ошибочно квалифицируемых заявителем в качестве антресоли, указанной в Листе 3 как 144,8, фактическая площадь «антресольных» помещений превышает максимально допустимую, составляя приблизительно 42,2% площади помещений первого этажа.

Ввиду того, что часть здания, отраженная на Листе 3, фактически является вторым надземным этажом здания (а не антресолью), при этом в пункте 3.1 текстовой части Раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» указано, что «сооружение представляет собой отдельностоящее одноэтажное здание», количество этажей в котором составляет «один надземный этаж и один подземный этаж (тех.подвал)», суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт предоставления обществом «Урал-Вест» документов, содержащих противоречивые сведения, при этом данные противоречия являются существенными и определяют необходимость (отсутствие необходимости) проведения экспертизы проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ.

Ссылки общества на письмо ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (далее – общество «УУСЭ»), которым, по мнению заявителя, подтверждается, что спроектированное здание является одноэтажным отдельно стоящим зданием, состоящим из одного надземного этажа и одного подземного этажа (лист 2 подраздел З.1., лист 6 подраздел 3.8. «технико-экономические показатели» пояснительной записки раздела 3 «Архитектурные решения»), подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое письмо не содержит какого-либо обоснования вышеприведенного вывода и не позволяет установить, что он сделан на основании анализа проектной документации (шифр 09-15-22).

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество «Урал-Вест» со ссылкой на вышеуказанное письмо предлагает вариант расчета площади конструкции, называемой им антресолью, предусматривающий вычисление процентного соотношения общей площади «антресолей» к «площади в осях теплового контура первого этажа здания», в которую, исходя из приведенного заявителем расчета, входит не только пространство, ограниченное строительными конструкциями (стенами) первого этажа здания, но и территория за их пределами, включающая в себя колонны-опоры, не образующие помещений и находящиеся за пределами контура первого этажа.

Таким образом, такой расчет не может быть признан обоснованными поскольку:

- во-первых, вопреки позиции заявителя, строительные и градостроительные нормы и правила не содержат понятий «оси теплового контура здания», «тепловой контур здания» и не позволяют производить какие-либо расчеты исходя из этой величины (ввиду ее отсутствия);

- во-вторых, приведенный обществом «Урал-Вест» расчет прямо противоречит закрепленному в пункте 3.2 Свода правил определению антресоли, закрепляющему необходимость расчета ее площади применительно к каждому конкретному помещению, в котором такая антресоль расположена. В рассматриваемой ситуации первый этаж проектируемого здания магазина единым помещением не является, разбит на 18 отдельных помещений, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом также установлено, что заявителем предоставлены документы, содержащие противоречивые сведения в отношении вместимости здания (количества человек).

В Своде правил, действующем на момент разработки рассматриваемой проектной документации, отсутствовала дефиниция вместимости (пропускной способности) здания. Вместе с тем данный критерий активно встречался в формулировках данного Свода правил и расчет соответствующей величины при разработке проектной документации являлся необходимым.

В настоящее время указанное понятие установлено пунктом 3.1.6 СП: вместимость (пропускная способность) общественного здания определяется как удельный показатель расчетного количества посетителей (посадочных мест, коек, обращений в сутки и пр.) общественного здания за определенное время и при заданном режиме его функционирования. 

Согласно материалам дела, на листе 6 Раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» общество «Урал-Вест» указало, что «расчетное количество человек - 49 чел.: 14 сотрудников + 35 посетителей».

В то же время при расчете количества посетителей, относящихся к маломобильным группам населения (МГН) в пункте 3 Раздела 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»1-15-22-ОДИ в качестве расчетного количества посетителей (общей вместимости здания) принимается значение 80 человек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал наличие противоречий в предоставленной обществом «Урал-Вест» документации, в части определения общей вместимости здания, при этом данное противоречие также является существенным и влияет на необходимость (отсутствие необходимости) проведения экспертизы проектной документации.

Из материалов дела также следует, что помимо указанных выше противоречий, Администрацией в оспариваемых решениях дополнительно указано на следующие обстоятельства: ненадлежащее оформление проектной документации (отсутствие в ней подписей ответственных лиц); необходимость прохождения экспертизы проектной документации. При этом, данные обстоятельства сами по себе не являлись основаниями для принятия решения об отказе в приеме документов, представляя собой лишь дополнительные сведения информационного характера.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно быть приложено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Статьей 49 названного Кодекса установлены случаи, в которых экспертиза проектной документации не проводится. К числу таких случаев отнесено строительство отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более 1500 м2 и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2).

При этом частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ установлено, что в случае, когда указанные объекты относятся к объектам массового пребывания граждан, проведение экспертизы проектной документации является обязательным.

В свою очередь, объектами массового пребывания граждан являются объекты, в которых проектной документацией предусмотрена возможность одновременного нахождения 50 и более человек (Приказ Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр).

Поскольку фактически на чертежах (Листы 2,3) изображено двухэтажное здание с количеством этажей - 3 (2 надземных этажа и 1 подземный), данное здание не подпадает под критерии пунктов 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, а следовательно, в отношении его проектной документации должна быть проведена экспертиза.

Так как в представленной заявителем проектной документации имеются противоречивые сведения относительно вместимости здания (49 человек либо 80 человек), тогда как здание, в котором могут одновременно находиться 80 человек (т.е. более 50 человек) является объектом, предназначенным для массового пребывания граждан, то проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу части 2.2 статьи 49 ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что оспариваемые решения Администрации соответствуют требованиям закона.

Судом также обоснованно принято во внимание, что оспариваемые решения права заявителя не нарушают, поскольку в настоящее время у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12, в отношении строительства на котором обществом запрашивалось соответствующее разрешение.

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 04.08.2022 № 17-01-81-18077, направленного в ответ на запрос Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 26.07.2022 № 21.11-29/002/3670, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:12, заключенный между МУГИСО и обществом «Урал-Вест», прекращен, запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве аренды общества «Урал-Вест» на указанный земельный участок погашена.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А60-62855/2022, оставленным в силе судом кассационной инстанции, ООО «Урал-Вест» отказано в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным действий об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:12 по договору аренды от 25.09.2002 №Т173/0807, о возложении обязанности о восстановлении записи, а также о признании договора аренды земельного участка от 25.09.2022 № Т173/0807 возобновленным на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи заявления ООО «Урал-Вест» обладало правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12, не имеет правового значения, поскольку срок договора аренды указанного земельного участка истек в 2017 году, что установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и подтверждено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 № Ф09-4738/23 по делу № А60-62855/2022.

Кроме того, вне зависимости от данного обстоятельства, даже в случае осуществления Администрацией города Екатеринбурга повторного рассмотрения заявления общества «Урал-Вест» с учетом обстоятельств, существовавших на момент первого обращения общества в Администрацию (т.е. с учетом того, что на июнь 2022 года запись о праве аренды в ЕГРН погашена не была, несмотря на истечение срока действия договора), и выдачи разрешения на строительство, Администрация города Екатеринбурга в любом случае будет обязана немедленно прекратить действие такого разрешения на основании части 21.1 и части 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Администрации об отказе в приеме документов на выдачу разрешения на строительство, не могут нарушать права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-52052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева

 

 

Ю.В. Шаламова