ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

10 ноября 2023 года Дело № А43–5809/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Реком»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу   № А43-5809/2021,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограничено ответственностью «СПК-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СПК-НН» (далее – ООО ««СПК-НН», должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Реком» с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК- НН».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с ходатайством о прекращении производства по делу мотивированное тем,  что ООО «Реком» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СПК-НН» ФИО2 о прекращении  производства по делу отказал. В удовлетворении заявления ООО «Реком» об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО «СПК- НН» отказал.  

ООО «Реком» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции  неправильно определены фактические обстоятельства дела; выводы, изложенные в  определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  доказательствам, имеющимся в материалах дела, вследствие чего определение суда  является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 19, 20, 20.2-20.4, 32, 45, 60, 61.15, 127, 144, 145  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127– ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  

отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.08.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с  ограниченной ответственностью «СПК-НН» (далее -ООО «СПК-НН», должник)  

признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего  

должника, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Реком» (далее - ООО «Реком», заявитель) об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СПК-НН».  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении  производства по делу мотивированное тем, что ООО «Реком» не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том  числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией 3  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2  названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может  отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного  управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по  отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на  

основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой  организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного  управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и  обоснованных сомнений относительно должной компетентности,  добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по  своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и  арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть  исключено в процедуре банкротства.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.  

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции)  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  

периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Реком» в материалы дела  не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется  личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а  также к кому-либо из кредиторов должника, и наличие такой заинтересованности  препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного  производства, влечет ущемление прав кредиторов.  

Доводы ООО «Реком» основаны на предположениях заявителя и не  подтверждены никакими достоверными и бесспорными доказательствами, которые  бы свидетельствовали об указанных заявителем обстоятельствах.  

При этом, один только факт того, что конкурсный управляющий  осуществляет свою деятельность в рамках процедур банкротства иных должников,  кредитором которых также является ЗАО «профайн РУС», не свидетельствует о  наличии аффилированности между конкурсным управляющим и кредитором.  

ООО «Реком» необоснованно ссылается на обособленные споры в рамках  иных дел о банкротстве участником которых является ФИО2  

Ссылка ООО «Реком» на привлечение конкурсным управляющим ООО «ЮФ  Арбитраж.ру» для оказания юридических услуг не является основанием для  отстранения конкурсного управляющего.  

С учетом специфики, юридической сложности и объемов материалов в  процедурах банкротства привлечение специалистов в соответствующих областях  юриспруденции является необходимым, поскольку позволяет эффективно  проводить процедуру, соблюдая баланс между интересами кредитора и должника.  

Неправомерность привлечения конкретной юридической фирмы или  превышение допустимых объемов оплаты услуг специалистов не доказана  заявителем.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не  доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей.  

Ссылка ООО «Реком» на привлечение арбитражного управляющего к  административной ответственности, не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

 Судебное решение о дисквалификации, на которое ссылается заявитель,  обжаловано конкурсным управляющим, и отменено (постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-204923/2022).  

Факт регистрации ООО «ЮФ Арбитраж.ру» в г. Тюмень, где зарегистрирован  по месту жительства ФИО2 не свидетельствует об аффилированности с  кредитором ЗАО «профайн РУС»  

Ссылка ООО «Реком» на представление интересов кредитора и конкурсного  управляющего одними специалистами не свидетельствует об аффилированности.  

Ссылка ООО «Реком» на взыскание с конкурсного управляющего убытков в  рамках дела о банкротстве ООО «МонтажСтройКомплекс» не имеет правового  значения.  

Иных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей, коллегией судей не установлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО «Реком».  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении  производства по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  конкурсным управляющим в рамках дела № А43-5809/2021 подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Реком» по обязательствам  ООО «СПК-НН»; заявление принято к производству арбитражного суда и до  настоящего времени не рассмотрено.  

Таким образом, ООО «Реком», как лицо, в отношении которого в рамках дела  о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица.  

На основании изложенного, суд правомерно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  делу.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023  по делу № А43-5809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реком» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри