Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89591/2024

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

Ответчик: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии 

от истца: ФИО3  по доверенности от 28.08.2024

от ответчика:  извещен, не явился

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании 633 360,00 руб.  убытков по обязательствам ООО «XVIII век».

           В судебное заседание 10.09.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 10.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжилось.

           Представитель истца поддержал заявленные требования.

 Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства по месту жительства по данным регистрационного учета, дело рассмотрено  судом в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  суд установил следующее.

решением  арбитражного суда от 24 марта 2021 по делу  № А56-5156/2021 с ООО «XVIII век» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Смолгазспецстрой» взыскана задолженность по платежным поручениям №420 от 21.02.2017, №491 от 13.03.2017, №372 от 15.02.2017 в размере 618 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 360,00 рублей

постановлением судебного пристава-исполнителя  от 24.08.2021 окончено исполнительное производство №83257/21/78019-ИП, возбужденное  28.05.2021 в пользу взыскателя ООО «Смолгазспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

 19.07.2024  между ООО «Смолгазспецстрой» и ООО «Инвестиционные технологии» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2- СГСС, согласно указанного договора ООО «Инвестиционные технологии» приобрело право требования к ООО «XVIII век» задолженности, подтвержденной судебным актом,  в размере 633 360,00 руб.

Между ИП ФИО1 (Истец) и ООО «Инвестиционные технологии» заключен договор уступки права требования (цессии) № 19/08 от 19 августа 2024 года, согласно которому Истец приобрел право требования к  ООО «XVIII век» задолженности в размере 633 360,00 руб.

ООО «XVIII век» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее –Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.2011, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 12.12.2019 является ФИО2, 22.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, 01.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике общества ОООО «РИМ», 23.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса Общества.

14.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «XVIII век» из ЕГРЮЛ (ликвидации), в связи с наличием недостоверных сведений.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика по обязательствам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества  в период c присуждения спорной суммы и до исключения Общества из ЕГРЮЛ являлась ответчик  по  настоящему делу, на которого возлагалась  обязанность по обеспечению содержания в ЕГРЮЛ достоверных сведений и обеспечению деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

правомерность требования истца подтверждена решением суда.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика  выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных  сведений об Обществе.

директор Общества, как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить нормальное функционирование Общества и либо реализовать право на   прекращение деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

 Доказательств того, что неисполнение обязательства перед истцом было обусловлено  рыночными и иными объективными факторами, отсутствия вины в неисполнении обязательства Общества перед истцом  ответчиком не представлено.

 На основании изложенного, а также с учетом положений ст.384 ГК РФ,  иск подлежит удовлетворению к данному ответчику  в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 633 360,00 руб.  убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 36 668 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.