СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-7219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Колупаевой Л.А., 

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3498/2022) акционерного общества «Северский водоканал» на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7219/2021 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению акционерного общества «Северский водоканал» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702407700135) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, паспорт,  

 

установил:

акционерное общество «Северский водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 49 093 рубля 29 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 920 рублей 21 копейка платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 37 рублей 49 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что расположение контрольных колодец не предполагает возможности отбора проб в отсутствие представителя предпринимателя; предприниматель на момент проведения отбора проб находился под следствием, а его представители категорически отказывались от подписания любых документов; полномочия старшего администратора явствовали из обстановки; сопроводительное письмо о передаче акта отбора проб передается одновременно с уведомлением о проведении отбора проб сточных вод с целью экономии времени; пометка в сопроводительном письме с указанием времени 11 часов 00 минут 04 февраля 2021 года является ошибочной и не отражает реального времени отбора проб и передачи акта отбора проб абоненту; в используемой истцом форме акта отбора проб сточных вод, в которой нет указания на обязанность составителя акта вносить в акт информацию о причинах неучастия представителя абонента при отборе проб или о причинах его отказа подписывать акт отбора проб; присутствие при проведении проб является правом, а не обязанностью абонента.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей, мотивированное необходимостью подтвердить факт соблюдения порядка проведения отбора проб сточных вод на объекте ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Соответственно, новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, если представляющее такие доказательства лицо обосновало невозможность предоставления их в суд первой инстанции, либо если дело апелляционным судом рассматривается по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей истцом в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истец не приводит, в связи с чем основания дл его удовлетворения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (организацией ВКХ) и предпринимателем (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2019 № 08/318 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 7, 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области. Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент осуществляет оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании следующих документов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 4 к данному договору.

В приложениях №№ 1/1-1/3 к договору сторонами согласованы границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и места отбора проб сточных вод.

Приложением № 4 к договору определены точки поставки и расположение узлов учета, приборов учета холодной воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (ул. Лесная, 1а стр. 1/1; ул. Мира, 33, стр. 3/1; ул. Калинина, 11).

В течение спорного периода истец осуществлял подачу на объекты ответчика питьевой воды и принимал сточные воды.

Водопотребление и водоотведение на объектах ответчика подтверждается расшифровками оказанных услуг, счетами-фактурами.

04 февраля 2021 года истцом в ходе осуществления контрольного мероприятия в отсутствие представителя ответчика произведен отбор сточных вод в канализационных колодцах №№ К-4, К-5, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 04.02.2021 № 1-59, подписанный представителями истца в одностороннем порядке.

В соответствии с протоколом результатов измерений от 05.02.2021 № 1-11, выполненным химико-бактериологической лабораторией общества, анализ отобранной истцом пробы выявил превышение концентрации загрязняющих веществ над нормативами.

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль - апрель 2021 года в отношении объекта по адресу: 

<

...> («Баня «Теремок») с применением повышающего коэффициента 1,85. Расчет размера платы произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационные выпуски, определенные по показаниям приборов учета сточных вод.

Кроме того, в апреле 2021 года истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта по улице Калинина, 11 (баня) в сумме 4 378,88 рублей (483 куб. м x 0,5 x 15,11 рублей + НДС 20%).

Таким образом, размер платы за негативное воздействие в отношении объекта «Баня «Теремок» составил, по расчету истца, 66 014,97 рублей (21 300,56 рублей за февраль, 21 300,56 рублей за март, 23 413,85 рублей за апрель), в отношении объекта «Баня» по улице Калинина, 11 - 4 378,88 рублей.

К оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 70 393,85 рублей (л.д. 27, 29).

Претензией от 21.07.2021 № 330п общество потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Закон о водоснабжении относит к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения постановлением от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ, определяют, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, в том числе с учетом видов таких систем.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Частью 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами № 644. Аналогичное положение содержится и в пункте 194 Правил № 644.

Статьей 29 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728).

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем, в том числе отбора проб сточных вод.

В силу пункта 10 Правил № 728 абоненты обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами).

Как следует из пункта 12 Правил № 728 Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении объекта по улице Лесной, 1А («Баня «Теремок») произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 ввиду выявления при отборе проб превышения в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В качестве доказательств факта уведомления обществом предпринимателя о предстоящем отборе проб, истцом представлено уведомление от 15.01.2021 № 71, в котором указано время попытки вручения уведомления - 11 часов 00 минут 04 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 обществом произведен отбор проб сточных вод по адресу 636071, 

<

...>.

При этом акт № 1-59 отбора проб сточных вод от 04.02.2021 не содержит информации о времени начала и окончания отбора.

Указанным актом установлено, что уведомление о проведении отбора сточных вод № 70 от 15.01.2021 абонент получил по телефону.

Таким образом, к доводу истца о попытке вручения ответчику уведомления непосредственно перед отбором проб суд апелляционной инстанции относится критически.

Более того, в нарушение пункта 25 Правил № 728 в акте отбора проб истцом не указано, что абонент отказался от подписи, либо что представитель абонента на отбор проб сточных вод не явился.

Протокол испытаний надлежащим доказательством времени начала отбора проб являться не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по делу не подтвержден факт уведомления ответчика об отборе проб сточных вод в порядке установленном пунктом 13 Правил № 728.

Абзацем 2 пункта 13 Правил № 728 установлено, что отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Ввиду установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что основания для применения повышающего коэффициента в размере 1,85 в данном случае отсутствуют.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции на основании пункта 123 (4) Правил № 644, признается судом апелляционной инстанции верным, сторонами арифметически не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области № А67-7219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева 

 

                                                                                                          ФИО1