РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271476/23-68-1909

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 6, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. III ОФИС 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 193 185,62 рублей

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 185 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243449/2023-43-1933.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела № А40-243449/2023-43-1933 заявлены требования: о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика - Фонда капитального ремонта г. Москвы, от исполнения Договора от 25.11.2021 № 10-006623-21; об обязании ответчика - Фонда капитального ремонта г. Москвы заключить дополнительное соглашение к Договору от 25.11.2021 № 10-006623-21 о продлении сроков выполнения работ в связи с принятым решением со стороны собственников МКД; о признании неправомерным требования ответчика о возврате полной суммы авансового платежа, признать неправомерным применение штрафа в размере 10% от суммы договора, что составляет 6 841 439 руб. 47 коп., признании неправомерным взыскании штрафа в размере 193 185 руб. 62 коп. за просрочку нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243449/2023-43-1933 преюдициальный характер для настоящего производства, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец против ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Между тем, исходя из предмета и основания заявленного иска и иска, рассматриваемого в рамках иного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «Инжсистемсервис» (Генподрядчик) заключен договор от 27.11.2020 № ПКР-005981-20 на выполнение работ по разработке проектной документации общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. д/о Вороново, д. 1 (далее- Договор).

Согласно п.2.1 Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (приложение №10 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу (-ам), предусмотренному(-ым) Адресным перечнем (приложение № 2 к настоящему договору), (далее - Объект), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем заказчика единолично.

В ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. д/о Вороново, д.1, с участием представителя генподрядчика, было выявлено завышение фактически выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

Истцом составлен корректировочный акт (по форме КС-2), из которого следует, что общая сумма нарушений и завышения стоимости работ, согласно представленному расчету, составляет 193 185 руб. 62 коп. Данный акт подписан со стороны генподрядчика, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.07.2023 № ФКР-ПИР-З759/2З о возврате завышенной стоимости в размере 193 185 руб. 62 коп. Однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма завышения стоимости выполненных работ истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФКР Москвы (далее Фонд, региональный оператор) создан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы».

Фонд является специализированной унитарной некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на достижение общественно полезной цели - обеспечение организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, в функции Фонда входит:

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в пределах средств фонда капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 180 ЖК РФ, закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения своих функций, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно п. 5 ст. 182 ЖК РФ, привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  предусмотренных ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены принципы контрактной системы в сфере закупок - это принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 196 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 3 данного Положения установлены принципы привлечения региональным оператором подрядных организаций, которые тождественны принципам, указанным в ч. 1.1. ст. 180 ЖК РФ, статье 6 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, по смыслу приведенных норм, установленные законом принципы эффективности и результативности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудита и контроля закупок должны найти свое отражение в конкретных условиях договора о проведении капитального ремонта, заключаемого между региональным оператором и подрядной организацией.

Во исполнение требований закона, в целях реализации содержащихся в них указаний по эффективному использованию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах и контролю за их расходованием, в заключаемый между ФКР Москвы и подрядными организациями договор о проведении капитального ремонта включены следующие условия:

-  пункт 7.5. Работы по настоящему договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту. Заказчик, принявший Работы, не лишается права ссылаться на Недостатки (дефекты) Работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- пункт 12.1. При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором;

- пункт 12.2. В случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Диспозиция ч. 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы — «если иное не предусмотрено договором подряда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 13 данного Информационного письма указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, договором между Фондом и подрядной организацией специально прямо предусмотрено следующее:

- наличие права у Фонда и/или органов, уполномоченных контролировать деятельность Фонда на проведение проверок исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе после приемки и оплаты выполненных работ;

- наличие обязанности у подрядной организации возвратить сумму излишне уплаченных ей денежных средств, если проверкой Фонда и/или уполномоченных контрольных органов будут установлены факты завышения стоимости выполненных работ, то есть, завышения объема выполненных работ и/или их стоимости; неверного применения расценок; неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств; излишне уплаченных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих понесенные фактические расходы, а также в других случаях, установленных соответствующим актом проверки.

В совокупности с указанными выше положениями ЖК РФ, ГК РФ, ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, условия приведенных пунктов договора направлены на соблюдение принципов эффективности и контроля при расходовании взносов на капитальный ремонт, по сути на защиту интересов собственников многоквартирных домов от ошибок заказчика и/или недобросовестных действий подрядной организации при проведении приемки и оплаты выполненных работ по капитальному ремонту.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что при заключении договора на проведение капитального ремонта, подрядной организацией не было заявлено каких-либо возражений, касающихся вышеуказанных пунктов договора и соответствующие условия были приняты без изъятий.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (ответчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (истца) определенную работу и сдать ее результат истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, как следует из положений ст. 702, 740, 746, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат. Корректировочный акт подписан ответчиком и не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 702, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 193.185 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.796 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова