ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024 года

Дело № А41-1201/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (10АП-3075/2024)по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с генерального директора ООО «Стройторгсервис» - ФИО1 расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, вознаграждения в размере 2 770 167 руб. 20 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройторгсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 ООО «Стройторгсервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194(7156) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройторгсервис» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Московской области 03.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с генерального директора ООО «Стройторгсервис» - ФИО1 расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, вознаграждения в размере 2 770 167 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с             ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройторгсервис», в сумме 2 770 167 руб. 20 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов с ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в настоящем случае подлежит применению правило о субсидиарной ответственности участников (учредителей) общества по долгам о возмещении расходов процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 принято заявление ООО «СК СИАН XXI» о признании ООО «Стройторгсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Стройторгсервис» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым, по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства, чем те, которые были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018 (а именно, при взыскании судебных расходов при подаче самим должником заявления о признании себя банкротом).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016, указал, что в настоящем случае заявителем по делу о банкротстве является не сам должник, а кредитор ООО «СК СИАН XXI».

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) обращено внимание судов на то, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходовобязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на егоучредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу обанкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещениирасходов субсидиарно по отношению к должнику. 

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) илизаявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица, наряду с должником, отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст.ст. 322, 323 и 325 ГК РФ)».

В настоящем случае, как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «Стройторгсервис» было возбуждено на основании заявления кредитора ООО «СК СИАН XXI».

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, арбитражный управляющий ФИО3 доказательств отсутствия возможности взыскания заявленных расходов и вознаграждения с заявителя по делу - ООО «СК СИАН XXI» не представил.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) отмечено, что из существа отношений несостоятельности следует, что, в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов с ФИО1

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А41-1201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова