СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9685/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А50-31806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя  истца,  ФИО2, действующего по  доверенности от 22.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, ФИО3,  действующей по доверенности от 24.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2023 года 

по делу № А50-31806/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО4, ФИО5,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 611 308 руб., процентов в размере 53 592,55 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 611 308 руб., процентов в размере 53 592,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский лизинг», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на пункт 4.2.8. Правил страхования является неправомерной и не может быть применена в отношении рассматриваемого события; признавая незаконность управления ФИО4 транспортным средством, суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец считает, что утверждение суда о том, что страховые случаи «дорожно - транспортное происшествие» и «противоправные действия третьих лиц», предусмотренные Правилами страхования, представляют собой два различных страховых случая, при этом в состав противоправных действий третьих лиц страховой случай «дорожно-транспортное происшествие» не входит, не имеет правового значения. ООО «Меркурий» полагает ошибочной позицию суда о том, что работник истца не может быть третьим лицом, завладевшим застрахованным транспортным средством противоправно, поскольку такая позиция противоречит действующему законодательству. Заявитель жалобы убежден, что уголовно-правовая квалификация деяний ФИО4 по завладению транспортным средством для выплаты страхового возмещения страховщиком согласно позиции Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 правового значения не имеет.

САО «РЕСО-Гарантия» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщено апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 19.09.2023.

В заседании апелляционного суда 04.10.2023 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное разбирательство по делу № А50-31806/2022 отложено до 18.10.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Трефилову Е.М. 

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены копия сопроводительного письма Бавлинской городской прокуратуры Республики Татарстан от 11.10.2023 №28ж-2023, копия постановления заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан от03.10.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2023 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на отмене судебного акта; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное разбирательство по делу № А50-31806/2022 отложено до 15.11.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Шаламову Ю.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от  САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Меркурий» представлены письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, апелляционный суд,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023, заявление о привлечении к уголовной ответственности, поданное в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданную в Прокуратуру Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Меркурий" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 253/21-ПРМ.

ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РЕД СТ" договор поставки от 17.06.2021 № 253/21-ПРМ-К, на грузовой самосвал МЕРСЕДЕС - БЕНЦ АКТРОС 3341 K 2014 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга указанное транспортное средство передано истцу (акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.06.2021).

24.06.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (Полис "РЕСОавто" № SYS1982320809) в отношении транспортного средства Грузовой самосвал МЕРСЕДЕС - БЕНЦ АКТРОС 3341 K 2014 года выпуска, VIN 

<

***> по рискам "Ущерб" и "Хищение".

По условиям договора выгодоприобретателем в случаях полной гибели или утраты имущества является ООО "Балтийский лизинг"; в остальных случаях выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО "Меркурий".

В период действия договора страхования, 09.05.2022 сотрудник истца, мастер технологической площадки ООО «Меркурий» ФИО4, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС - БЕНЦ АКТРОС 3341 K 2014 года выпуска, VIN 

<

***> на автодороге Уба-Абсалямово (2 км. + 450 м.) совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожный знак, опрокидывание ТС в кювет), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

По факту заявления заместителя директора ООО «Меркурий» ФИО6 о неправомерном завладении ФИО4 транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 334110 2014 года выпуска был зарегистрирован материал проверки КУСП №1824 от 09.05.2022.

14.05.2022 по результатам рассмотрения материала КУСП №1824 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истцом была подана жалоба в Бавлинскую городскую прокуратуру.

Постановлением от 01.09.2022 Бавлинской городской прокуратуры в удовлетворении жалобы отказано, указанное постановление обжаловано в Бавлинский городской суд.

На момент рассмотрения Бавлинским городским судом жалобы ООО «Меркурий» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, производство по материалу проверки КУСП 1824 от 09.05.2022  возобновлено.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по Бавлинскому району от 05.04.2023 по материалам проверки КУСП №1824 от 09.05.2022 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая в результате события от 09.05.2022.

Ответчиком письмом от 16.06.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что произошедшее 09.05.2022 событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем не влечёт для страховой компании обязанности в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, по смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, договор страхования между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 1.10 Правил Страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом директора СПАО «Ресо-Гарантия» № 148 от 13.04.2020, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара: под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения иди попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

- действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

- просадки грунта: провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 09.05.2022 сотрудник истца ФИО4, управляя спорным транспортным средством на автодороге Уба-Абсалямово (2 км. + 450 м.) совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожный знак, опрокидывание ТС в кювет), в результате которого, транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, как верно указано судом, спорные повреждения причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на дорожный знак и опрокидывания ТС в кювет, а не в результате противоправных действий третьих лиц (в том смысле, в котором это предусмотрено Правилами страхования).

Согласно пункту 4.2.8 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие при управлении ТС лицом:

- не указанным в Договоре страхования в качестве Лица, допущенного к управлению;

- не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если Водитель Застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В соответствии с пунктом 1.16 Правил, «лицом, допущенным к управлению ТС», является физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях, и указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В качестве лиц, допущенных к управлению спорным ТС, согласно полису "РЕСОавто" № SYS1982320809, указаны «любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании».

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что сотрудник истца ФИО4 управлял спорным ТС в отсутствии законных оснований, то есть в силу прямого указания договора страхования не являлся лицом, допущенным к управлению спорным ТС.

Материалами дела также подтверждается нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС в момент совершения ДТП и отсутствие у него права на управление ТС.

Поскольку в силу положений пункта 4.2.8 Правил страхования, событие, произошедшее при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не признается страховым случаем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-правовая квалификация деяний ФИО4 по завладению транспортным средством для выплаты страхового возмещения страховщиком правового значения не имеет, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствии законных оснований, вместе с тем, это физическое лицо, являющееся сотрудником истца, имело доступ к управлению ТС и обладало возможностью  управления застрахованным ТС.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 и.о. дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Бавлинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.03.2023 заместителем Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан вынесено постановление  об отмене постановления и.о. дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Бавлинскому району от 21.03.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.04.2023 и.о. дознавателя отделения дознания отдела МВД России по  Бавлинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

25.07.2023 Бавлинским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан от 22.03.2023 и постановления и.о. дознавателя отделения дознания отдела МВД России по  Бавлинскому району от 05.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

19.09.2023 судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан постановление Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2023 отменено; постановление заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан от 22.03.2023 и постановления и.о. дознавателя отделения дознания отдела МВД России по  Бавлинскому району от 05.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 признаны незаконными и необоснованными.

03.10.2023 заместителем Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан постановление и.о. дознавателя отделения дознания отдела МВД России по  Бавлинскому району от 05.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменено.

19.10.2023 начальником отделения дознания отдела МВД России по  Бавлинскому району в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО6 отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 начальника отделения дознания отдела МВД России по  Бавлинскому району следует, что опрошенный по существу ФИО4 показал, что работает в ООО «Меркурий» на должности начальника участка, и совместно с другими рабочими проводил работы по вывозу бурового шлама в Бавлинскрм районе РТ. 09.05.2022 с 8 часов 00 мин. находился на полигоне, при этом употребил спиртное, и вместе с водителем автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS 334» гос. номер 

<

***> ФИО5 вывозил шлам с буровой на полигон. ФИО4 передвигался в указанном автомобиле в качестве пассажира. Загрузив в очередной раз около 09 часов 00 мин. 09.05.2022 шлам в кузов автомобиля должны были ехать на полигон, однако, водитель ФИО5 куда-то ушел, и ФИО4, не дождавшись его, сел за руль и, управляя автомобилем, поехал по направлению к полигону, однако, не доехав до полигона, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. Умысла совершать неправомерное завладение транспортом не имел, хотел, как начальник участка, своевременно перевезти груз. За указанным автомобилем не закреплен, но является начальником участка, где работает автомобиль и работники ООО «Меркурий».

Административный орган установил, что согласно приказу № 9 от 01.02.2022 ФИО4 принят на работу в ООО «Меркурий»; согласно приказу № 7 от 06.04,2022 ФИО4 переведён на должность мастера технологической площадки ООО «Меркурий»; согласно трудовому договору № 009/22 от 01.02.2022 местом работы ФИО4 является площадка микробиологической рекультивации нефтесодержащих отходов, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение. Согласно должностной инструкции ООО «Меркурий» ФИО4, занимая должность мастера технологической площадки, относится к категории руководителей, на которого, согласно п.п. 1.4.1 возлагается «организация бесперебойной работы технологической площадки в круглосуточном режиме». Согласно п. 2.6 указанной инструкции «принимает участие в сдаче объемов утилизированных отходов бурения». При этом согласно п. п. 4.1.1 указанной инструкции «Мастер технологической площадки несет ответственность за бесперебойное обеспечение работы технологической площадки», при этом, согласно п.п.4.2.1 «мастер технологической площадки привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством». В тоже время в указанной должностной инструкции отсутствуют какие-либо данные, указывающие на ограничение действий ФИО4, направленныхна обеспечение бесперебойной работы технологической площадки, в том числе в виде запрета управления транспортными средствами, на которых осуществляют работу иные сотрудники в пределах технологической площадки, руководителем которой являлся ФИО4 в указанный период.

Административный орган пришел к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется, т.к. в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно субъективная сторона угона, которая характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим транспортным средством в своих интересах. В ходе дознания не добыто достаточных данных, указывающих на то, что ФИО4 имел прямой умысел, направленный на совершение неправомерного завладения транспортным средством. Так, под «неправомерным завладением транспортным средством» подразумевается использование транспортного средства для удовлетворения личных транспортных потребностей. Опрошенный же по существу ФИО4 показал, что не имел намерения использовать автомобиль для удовлетворения личного интереса, а управлял им исключительно с целью довезти груз до пункта назначения в пределах технологической площадки, руководителем которой он являлся в указанный период, однако, не справился с управлением автомобилем и совершил его опрокидывание. При этом иных данных указывающих на то, что ФИО4 имел прямой умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом в ходе проверки не добыто. Согласно п. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». Таким образом, мастер технологической площадки ФИО4, приняв, как руководитель, на себя ответственность по перевозке груза в пределах технологической площадки, и не справившийся с управлением транспортным средством, подлежит привлечению к ответственности в рамках трудового законодательства РФ, и соответствующих норм, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Причиненный вследствие совершения ФИО4 ДТП ущерб подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что действия ФИО4 уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ, не квалифицированы, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае не доказано, что ДТП произошло в результате  противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС),  определение которых содержится в Правилах страхования. 

Относительно доводов о том, что ФИО4 не был допущен к управлению застрахованным ТС следует отметить, что согласно должностной инструкции ООО «Меркурий» ФИО4, занимая должность мастера технологической площадки, относится к категории руководителей, на которого, согласно п.п. 1.4.1 возлагается «организация бесперебойной работы технологической площадки в круглосуточном режиме». Согласно п. 2.6 указанной инструкции он принимает участие в сдаче объемов утилизированных отходов бурения»; согласно п.п. 4.1.1 указанной инструкции несет ответственность за бесперебойное обеспечение работы технологической площадки; при этом согласно п.п 4.2.1 привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей , предусмотренных настоящей должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

Таким образом, ФИО4 обладал возможностью управления спорным транспортным средством, действуя в рамках должностной инструкции, при этом его действия направлены на скорейшее выполнение работ на технологической площадке.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло вследствие ДТП при управлении лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 4.2.8 Правил страхования исключает признания совершившегося события страховым случаем. 

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным имуществом, страховым случаем не является, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 со ссылкой на статьи 961, 963, 964 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако, в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона не имелось (п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе  с тем, апелляционный суд считает подлежащим исключению вывод суда, изложенный на стр. 3 решения суда о том, что «исковые требования подлежат удовлетворению», как ошибочный, поскольку из обстоятельств дела, исследованных судом, выводов содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта следует обратное. 

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что решение суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае вступления в законную силу процессуального документа о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле в праве обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года по делу № А50-31806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи 

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова