АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22511/2017

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, ОАО «Завод металлоконструкций» о взыскании 37 141,07 руб. 

при участии: от истца, ответчика, третьего лица: - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 37 141,07 руб. убытков.

Определением суда от 25.09.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ОАО «Завод металлоконструкций».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрения спора в отсутствии его представителя. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком представлен технически неисправный вагон, что явилось причиной его отцепки на станции, истец понес расходы, связанные с охраной услуг по сверхнормативной охране вагоне по пути следования от станции Мариинск до станции Черниковка Куйбышевской ж.д.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указал, что факт подачи перевозчиком (ОАО «РЖД») под погрузку вагона №54394648 и факт его принятия к перевозке подтверждаются ж.д. накладной №ЭФ986717. Истцом в материалы дела не представлено уведомление перевозчика о непринятии вагона к перевозке. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что последним был предоставлен пригодный для эксплуатации вагон. Также указал, что отцепка спорного вагона от  поезда и его задержка по причине технической неисправности произведена по независимым от ответчика причинам, поскольку технически неисправный вагон № 54394648 подпадает по действие Предписания №67.0010.08.16 от 31.08.2016 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Перевозчик обязан был следовать Предписанию уполномоченного органа № 67.0010.08.16 от 31.08.2016 и отстранить вагон № 54394648 от движения забраковав его в ремонт.

ОАО «Завод металлоконструкций» в письменном отзыве указал на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13984/2017, в рамках которого экспертами при исследовании спорных вагонов было установлено, что конструкция вагона соответствует всем техническим требованиям, а причиной излома явились не производственные или конструкционные дефекты, а нарушения, допущенные при эксплуатации вагона (перегруз). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2011 между ООО «Восточная Стивидорная Компания» и ЗАО «Трубная Грузовая Компания» заключен договор №ТЭГ/01014/11 предоставления подвижного состава, по условиям которого ЗАО «ТГК» взяло на себя обязательства по предоставлению ООО «ВСК» железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ему на праве собственности/аренды, лизинга или ином законном основании, а ООО «ВСК» обязуется оплатить ЗАО «ТГК» стоимость услуги при использовании предоставленного ЗАО «ТГК» железнодорожного подвижного состава под погрузку и перевозку крупнотоннажных контейнеров.

По условиям п. 2.3.3 договора, оператор обязан предоставлять вагоны, пригодные (в коммерческом и техническом) отношении для погрузки и перевозки заявленного компанией вида груза, имеющие разрешение по сети РЖД, а также соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым на железнодорожном транспорте к данному виду подвижного состава. 

Во исполнение условий договора, в августе 2016 года ООО «ВСК» организовало перевозку груженного 40-ка футового контейнера INKU2808520 по отправке №ЭФ986717 на вагоне №54394648 принадлежащего ЗАО «ТГК».

21.08.2016 контейнер INKU2808520 на вагоне №54394648 принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке по железной дороге по направлению от станции Находка-Восточная ДВЖД до станции Черниковка Куйбышевского ж/д.

Кроме того, 21.08.2016 на основании договора № 13/НОР-3/162-СМ/ТЭГ/01255/11 01.01.2012, заключенного между ООО «ВСК» и ФГП «ВО ЖДТ России» на станции Находка-Восточная контейнер INKU2808520 был принят под охрану ФГП «ВО ЖДТ России», что подтверждается актом приема грузов серия П96315 №12233 от 21.08.16.

31.08.2016 на станции Мариинск Красноярской ж/д вагон отцеплен от поезда и задержан по причине его технической неисправности (трещина/излом боковины (рамы)), о чем свидетельствует акт общей формы № 2/23099 от 31.08.2016.

14.10.2016 произведен перегруз контейнера INKU2808520 из вагона №54394648 на вагон №58415688, что также подтверждается актом общей формы №1/5701 от 14.10.16.

Как следует из текста искового заявления, простой в ожидании перегруза за период с 01.09.2016 по 14.10.2016 составил 44 дня. С момента отцепки и до момента перегруза, а также в пути следования до станции Черниковка контейнер находился под непрерывной охраной ФГП «ВО ЖДТ России».

В соответствии с дорожной ведомостью №ЭФ986717, срок доставки  контейнера истек 22.09.2016. Согласно приемо-сдаточному акту № «В» 63403/2522 контейнер сдан грузополучателю только 23.10.2016 на ст. ФИО2 Кбш. ж/д. 

В декабре 2016 года ФГП «ВО ЖДТ России» направило в адрес ООО «ВСК» претензию №3033 о возмещении расходов за сверхнормативную охрану контейнера за период с 23.09.2016 по 23.10.2016 в размере 37 171, 07 копеек.

Платежным поручением № 350 от 27.01.2017 денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ФГП «ВО ЖДТ России» в размере 37 171 рублей 07 копеек.

По мнению истца, данные убытки возникли по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, а именно пункта 2.3.3 договора, поскольку ответчиком предоставлен технически неисправный вагон №54394648, что стало причиной его отцепки на станции Мариинск Красноярской ж/д.

 В результате чего образовался простой в ожидании перегруза контейнера INKU2808520 на другой вагон и просрочка доставки контейнера INKU2808520 грузополучателю, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по сверхнормативной охране.

Таким образом, в период с 23.09.2016 до 23.10.2016 у ООО «ВСК» возникли убытки, связанный со сверхнормативной охраной контейнера INKU2808520.

ООО «ВСК» направило в адрес ЗАО «ТГК» претензии №№ 054/01 от 25.01.2017 и ГРО/1950/03/2017 от 17.03.2017 с требованием возместить ООО «ВСК» убытки в размере 37 141, 07 руб. 

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по сверхнормативной охране контейнера послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по доводам иска, ответчик сослался на предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №67.0010.08.16 от 31.08.2016 и №66.0010.08.16 от 31.08.2016 которым запрещена эксплуатация на территории РФ вагонов модели 13-1167, постройки 2007 года, изготовителя ОАО «Завод металлоконструкций». Причиной запрета явились конструктивные недостатки вагонов 13-1167.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А57-22511/2017 Арбитражным судом Саратовской области по иску ОА «Трубная грузовая компания» к ОАО «Завод металлоконструкций» об обязании ОАО «ЗМК» отозвать 209 специализированных вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167, произведенных ОАО «ЗМК» в 2007 и 2008 г.г., судебной экспертизой было установлено, что конструкторская документация вагона-платформы для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167 соответствует требованиям нормативно-технической документации по постановке на производство вагона по состоянию на 2007 год (получение сертификата соответствия); на вагонах-платформах модели 13-1167 допускалось перевозить два контейнера типа 1C, 1CC, 1CX с массой брутто не более 24,0 т каждый или один контейнер типа 1A, 1АА, 1АХ с массой брутто не более 30,48 т.; причиной образования трещин в элементах несущих конструкций вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167 послужила эксплуатация вагона в непредусмотренном режиме, а именно перевозка двух контейнеров с общей массой более 48,0 тонн.

В силу пункта 2.3.15 (с изменениями, внесенными в договор дополнительным соглашением №2 от 24.08.2011) ЗАО «ТГК» обязанность возместить все дополнительные, документально подтвержденные расходы, понесенные компанией при исполнении договора, возникшие по вине оператора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению дополнительных расходов в рамках спорного договора, возникших у истца, в связи с отцепкой вагона.

Определениями от 08.02.2018, 06.03.2018, 05.04.2018, суд предлагал ответчику представить документально подтвержденные сведения о том, что причиной задержки вагона явилось исключительно предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и отсутствовали какие-либо дефекты (трещина/надлом боковины (рамы).

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Поскольку своим правом, предусмотренным ст.ст. 9, 41 АПК РФ ответчик не воспользовался, затребованные судом документы не представил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также факт и размер убытков в размере 37 141, 07 руб., в связи с чем исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» 37 141 рубль 07 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.