4871/2023-220794(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74539/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 17 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  ВЕТЕРИНАРНОЙ ДИАГНОСТИКИ И МАЛОИНВАЗИВНОЙ ХИРУРГИИ  ТРАСТВЕТ" адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Вербная ул., д.  12 к. 1, помещ. 8н; Россия 000000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантский,  27, корп. 1, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН: );  

ответчик 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПХАЛИ  АРЕНДА" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантский  пр-кт, д. 27 к. 1, помещ. 25н; Россия 354008, Сочи, Краснодарский край,  пер.Рахманинова 14а, ОГРН: );  

ответчик 2/ Индивидуальный предприниматель АРУТЮНЯН КАРЕН ЯШЕВИЧ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  21.01.2005)  

ответчик 3/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАД"  адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А,  пом. 24-Н, оф. С-204, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 554064 руб. в возмещение ущерба,  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2022, от ответчика 1/ -  ФИО3, доверенность от 12.05.2022, от ответчика 2/ - ФИО4, доверенность  от 15.08.2022, от ответчика 3/ – ФИО5, доверенность от 30.11.2022  

установил:

ООО "ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРНОЙ ДИАГНОСТИКИ И МАЛОИНВАЗИВНОЙ  ХИРУРГИИ ТРАСТВЕТ" (далее истец, Клиника) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке  статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПХАЛИ АРЕНДА" (далее ответчик 1/), ИП ФИО6.(далее ответчик 2/), ООО "ЭКОГРАД" (далее ответчик 3/) с о солидарном  взыскании 456064 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб., расходов в счет проведения  оценки ущерба, 90000 руб., расходов на оплату услуг по уборке помещений. Уточнения  приняты судом  

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители  ответчиков иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить с ответчика 3/.  

Истец на основании договора аренды от 10.01.2021 года является арендатором  части нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, литера А, помещение 26-Н, общей  площадью 220,1 кв.м (далее Помещение).  

В октябре 2021 года Ответчик 1/ проводил ресторане «Пхали-Хинкали» (далее  Ресторан) работы по реконструкции пандуса по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 25-Н.  

 Собственником помещения Ресторана является ответчик 2/. 

 Ремонт производил ООО «ЭКОГРАД» на основании договора подряда № 01/08П- КОМ от 08.10.2021 (далее Договор подряда) на выполнение работ по реконструкции  пандуса на объекте «Пхали-Хинкали» расположенного по адресу: 

<

...>.  

 При проведении ремонтных работ уличная вода попала в помещения Клиники, в  связи с чем истец обратился в обслуживающую МКД организацию (ООО «УК  «ПАРТНЕР») за составлением акта о заливе .  

22.10.2021 года комиссия в составе: ООО «УК «ПАРТНЕР», представителя  Клиники, ответчика 1/ установила, что в помещениях Клиники виды следы протечек,  повреждена отделка помещений и находящееся в нем имущество. Залитие произошло в  результате ремонта принадлежащего Ресторану пандуса. По результатам составлен акт  от 22.10.2021 года.  

 Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для составления отчета о  рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения. По результатам  проведенной оценки такая стоимость по состоянию на 26 января 2022 года составила  456064,00 руб. Расходы на экспертизу составили 8000 руб.  

Для экстренного устранения последствий залива 16.10.2021 г. истец понес на  общую сумму 90000 рублей.  

Ответчикам были направлены претензии, оставленные без удовлетворения. 

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Для возмещения ущерба истец должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: наличие и размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь  между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Исследовав в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства  суд не нашел обоснованными доводы ответчиков.  

Ответчиками не отрицается, что состоянию на 16.10.2021 года на основании  Договора подряда ответчиком 3/ выполнялись работы по реконструкции пандуса на  объекте «Пхали-Хинкали» расположенного по адресу: 

<

...>.  

Данный факт подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 16.11.2021. 

Факт залития и виновник залития (ООО «ЭКОГРАД») объективно установлен  актом от 22.10.2021 года.  

Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость  восстановительного ремонта части нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, литера А, помещение 26- Н, общей площадью 220,1 кв.м, арендуемого Клиникой по состоянию на 26.01.2022 года  составляет 456064 рублей. Расходы на производство экспертизу составили 8000 рублей.  Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в РФ», принимается судом, как объективное и достоверное  доказательство по делу.  

 Для устранения последствий залива 16.10.2021 г. истец понес на общую сумму  90000 рублей, в качестве доказательства предоставлены договоры на оказание услуг и  платежные поручения.  

На основании изложенного суд нашел доказанными факт причинения истцу  ущерба его размер на общую сумму 554064 рублей (456064 + 8000 + 90000), вина  ответчика 3/, причинно-следственная связь между действиями ответчика 3/ и  причиненным ущербом.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с ответчика 3/ на сумму  554064 руб. ущерба. В иске к ответчикам 1/,2/ отказать.  

На ответчика 3/ надлежит отнести понесенные истцом судебные расходы по  госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРНОЙ ДИАГНОСТИКИ И МАЛОИНВАЗИВНОЙ ХИРУРГИИ  ТРАСТВЕТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКОГРАД" 554064 руб. в возмещение ущерба, 14081 руб., судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении иска с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  АРУТЮНЯН КАРЕН ЯШЕВИЧ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПХАЛИ АРЕНДА" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

 Кому выдана Радынов Сергей Васильевич