АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244841/23-100-1813

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 15.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023. Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного  предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 09.12.2021 № 15182 в размере 60 000  руб.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л 

 Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное  предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» причиненных ему убытков в размере  60 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

 От ответчика в материалы дела 23 ноября 2023 года поступил отзыв на  исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с заявленными  требованиями, указал на тот факт, что истцом не доказан факт причинения убытков,  настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный  судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.  1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  истцом и ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о  принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты  России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40244841/23-100-1813 изготовлена 15 декабря 2023 года и размещена на сайте суда и в  картотеке арбитражных дел.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о  составлении мотивированного решения суда.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.  

Между ФГУП РСВО (истец, покупатель) и ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ»  (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 15182 от 09.12.2021  (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателю промышленные светодиодные светильники полюс 150W- 20250Lm в количестве 40 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар,  поставленный в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему.  

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 Договора поставка товара по Договору  осуществляется поставщиком на условиях и в срок, указанный в Спецификации. При  этом приемка товаров осуществляется по адресу, указанному в спецификации. Также  поставщик обязан согласовать с покупателем точное время и дату поставки товара в  соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему.  

Обязательство по поставке товара со стороны ответчика было исполнено,  однако в течении гарантийного срока эксплуатации товара была выявлена  неисправность светильников, требующего гарантийного обслуживания.  

В рамках договора от 03.12.2021 № 330/П-21, заключенного между ФГУП  РСВО и АО «НПП «Квант», промышленные светодиодные светильники,  закупленные у ответчика, были установлены ФГУП РСВО на объекте АО «НПП  «Квант».  

Во исполнение гарантийных обязательств по договору от 03.12.2021 №  ЗЗО/П-21 (замена неисправных светильников), 06.09.2023 между ФГУП РСВО и ИП  ФИО1 заключен договор № 2023-333 на выполнение  

работ по демонтажу/монтажу промышленных светодиодных светильников Полюс  150-20250Lm.  

Как указывает истец, в результате выполнения работ последний понес  расходы в размере 60 000 рублей.  

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев с  адаты поставки товара.  

Согласно п. 6.4 Договора при обнаружении покупателем недостатков товара,  требования по их устранению предъявляются в течении гарантийного срока.  

Согласно п. 6.5 - 6.7 Договора при обнаружении недостатков, требующих  гарантийного обслуживания, покупатель письменно уведомляет об этом поставщика.  Поставщик в течении пяти рабочих дней на основании гарантийного талона и  заполнения заявки на дефектацию: осуществляет ремонт, производит замену  некачественного товара, а в случае, когда у ответчика отсутствует возможность  замены некачественного товара в срок, поставщик обязан по выбору покупателя в  течении пяти дней с момента получения некачественного товара безвозмездно  предоставить покупателю во временное пользование на период замены аналогичный  товар, либо возвратить стоимость товара.  

Истец уведомил ответчика письмом от 28.07.2023 № 01-08/7194 о факте  неисправности поставленного товара. Однако расходы по исполнению гарантийных  обязательств истцу возмещены не были, в связи с чем, по мнению последнего, за  ответчиком числится задолженность в размере 60 000 рублей.  

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием о возмещении указанных расходов,  однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков  арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а  также размер ущерба.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  также указывается на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Истец обосновывает факт причинения ему убытков в размере 60 000 рублей  тем обстоятельством, что он был вынужден понести расходы на эквивалентную  сумму за исполнение гарантийных обязательств, при этом последним не было  учтено следующее.  

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлен в  материалы дела соответствующий акт о приемке выполненных работ № 1 от  20.09.2023. При этом сами светильники были переданы ответчику для устранения  дефектов 12.09.2023, что подтверждается актом о возврате товара № 000011697, а  уведомление о завершении работ по устранению дефектов было направлено в адрес  истца лишь 21.09.2023, что означает, что на период выполнения работ по монтажу  светильников они физически находились в распоряжении ответчика а не истца. При  этом расходы по их демонтажу не могут подлежать гарантийному возмещению со  стороны ответчика, поскольку указанные услуги не входят в предмет гарантийного  обязательства, предусмотренного договором. Также суд отмечает, что договор  подряда и приложения к нему не содержат информации о количестве  демонтированных светильников, что не позволяет признать сумму заявленных  убытков обоснованной.  

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков со стороны  ответчика, не представлены факты, подтверждающие возникновение причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика,  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку, основаны на  неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не  влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ и относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310,  393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а  в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья И.М. Григорьева