СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-9436/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-2974/2025) на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9436/2024 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению ФИО1 (660032, г. Красноярск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 (634049, 

<

...>), о признании незаконными действия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: профессионального образовательного учреждения «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (634049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, удостоверение, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП по ТО), в соответствии с которым просит суд: Признать незаконными действия сотрудников ОСП по Томскому району (634049, 

<

...>), выразившиеся в: - нарушении срока возврата исполнительного листа ФС 045776393 взыскателю на 100 календарных дней (72 рабочих дня).

В качестве соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, а также профессиональное образовательное учреждение «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» привлечено в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного листа ФС 045776393 взыскателю в период с 26.06.2024 по 22.07.2024. На Управление и старшего судебного пристава возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе незначительное (19 рабочих дней при возможности предъявления взыскателем исполнительного документа до 20.05.2027) нарушение установленного частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ срока для направления взыскателю постановления, не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица органа принудительного исполнения, поскольку указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным, Законом № 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2024, которым с профессионального образовательного учреждения «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 58 272 руб., а также произведена замена взыскателя по требованию о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» на ФИО1, выдан исполнительный лист №ФС 045776393 от 22.05.2024.

Постановлением от 25.06.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2024 по делу №А67- 651/2023 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 58 272 руб. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в общем размере 10 000 руб., уплаченная по чекам от 24.09.2024, 02.11.2024.

Поскольку первоначальный исполнительный лист не был возвращен, посчитав, что действие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению исполнительного листа нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования (в части периода с 26.06.2024 по 22.07.2024), суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 2 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в части несоблюдения срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного листа в адрес взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и заинтересованными лицами не оспаривается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2024 включено в почтовый реестр (согласно сведениям ШПИ 63451196163489) от 28.06.2024, передано в почтовое отделение 12.07.2024, принято почтовым отделением 23.07.2024. При этом срок отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2024 в адрес взыскателя истек 26.06.2024.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Управления о том, что нарушение установленного частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ срока для направления взыскателю постановления, не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица органа принудительного исполнения, поскольку указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным, апелляционным судом отклоняются как противоречащие требованиям Закона № 229-ФЗ.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 58 272,00 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на правовую оценку оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на момент их совершения, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя, не исключает необходимости оценки доводов заявителя, а также не может лишать заявителя процессуального права на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, защиту своих имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9436/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                      Т.В. Павлюк