ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1044/2023, 18АП-1047/2023

Дело № А07-30473/2017

30 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «РегионСтройКомлекс» - ФИО2, некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-30473/2017.

В судебном заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, явились представители:

некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2022 сроком на 3 года),

конкурсного управляющего акционерного общества «РегионСтройКомлекс» - ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.07.2022 сроком на 1 год),

ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 20.05.2021 сроком по 20.05.2026 в порядке передоверия от ООО «Барристер» доверенность от 20.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Регионстройкомплекс" (далее - общество "Регионстройкомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 в отношении общества "Регионстройкомплекс" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должником утвержден ФИО9, сообщение о чем опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 общество "Регионстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10, сообщение о чем опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО7 (далее – заявитель) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения – офис №13, общая проектная площадь 168,20 кв.м., в том числе: 1 этаж – 79,0 кв.м., 2 этаж – 89,20 кв.м., расположенного по адресу – третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция 2Ж со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ.

Определением от 19.12.2022 заявление ФИО7 удовлетворено. За ФИО7 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения – офис №13, общая проектная площадь 168,20 кв.м., в том числе: 1 этаж – 79,0 кв.м., 2 этаж – 89,20 кв.м., расположенного по адресу – третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция 2Ж со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «РегионСтройКомлекс» ФИО2, некоммерческая организация  фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее – Фонд) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее конкурсный управляющий указал, что определением от 20.08.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО11 в размере 3 550 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – вышеуказанным нежилым помещением. В данном определении указано, что стоимость помещения составляла 5 954 280 руб., оплата произведена на сумму 3 550 000 руб. Неоплаченным осталось 2 404 280 руб. За период с 20.08.2018 по 19.12.2022 от ФИО7 денежные средства в сумме 2 404 280 руб. не поступили в конкурсную массу. Данное обстоятельство не учтено судом.

Фонд в своей апелляционной жалобе указал, что требование ФИО7 не могут быть удовлетворены путем передачи Фондом оспариваемого объекта, поскольку относительно нежилого помещения регламентирована площадь, не превышающая семи квадратных метров. Выбранный заявителем способ восстановления нарушенных прав в рамках заявленных требований должен быть рассмотрен в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений.

Определением от 25.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2023.

Определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба Фонда принята к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2023.

В судебном заседании 10.03.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу Фонда, в котором указал, что жалоба Фонда подлежит удовлетворению; приобщен к материалам дела отзыв ФИО7 на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением от 10.03.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023 по техническим причинам.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель Фонда определение просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) требование ФИО11 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «РегионСтройКомплекс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 3 550 000 рублей, определено учесть указанное требование как обеспеченное залогом имущество должника: офис № 13, общая проектная площадь 168,20 кв.м., в том числе 1 этаж – 79,0 кв.м., 2 этаж – 89,20 кв.м. расположенный - третья очередь строительства многоэтажного жилого дома секция 2Ж со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

Требования ФИО11 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «РегионСтройКомплекс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 65 675 руб. неустойки. В остальной части требования отказано. 

Многоэтажный жилой дом, в котором расположен офис, в эксплуатацию не введен, строительные работы не завершены, то есть объект строительства не создан, должником не осуществлена фактическая передача нежилого помещения заявителю, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований -приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39- ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. 

В соответствии со статьей 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (статья 15 Закона). 

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой. 

Несмотря на то, что строительство жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, квартал № 378 не окончено, доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности граждан. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства. 

Объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию, между тем заявитель свои договорные обязательства исполнил, внеся в полном объеме денежные средства, в том числе путем открытия аккредитива 09.11.2022 на сумму 2 406 280 рублей. 

Как следует из материалов заявления, до банкротства АО «Регионстройкомплекс» часть граждан - участников строительства обратилась в суды общей юрисдикции с исками к обществу о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир и не жилых объектов в этом доме. 

Данные требования были удовлетворены в отношении этой части инвесторов. При этом суды общей юрисдикции исходили из смысла разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

С учетом изложенного, в целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на доли в виде причитающихся им квартир в объекте незавершенного строительством, суд правомерно удовлетворил заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. 

Между тем, признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительством не означает возникновение у заявителя вещных прав на квартиру в момент вынесения такого судебного акта, так как указанного объекта еще не существует, что исключает возможность государственной регистрации ее прав в Едином государственном реестре прав на жилую недвижимость. 

Признание прав собственности на долю в объекте незавершенного строительством не может изменить порядок удовлетворения требований кредиторов-участников строительства при завершении строительства объекта недвижимости, в том числе в отношении жилых и нежилых помещений, установленный параграфом 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Часть кредиторов в отсутствии судебного акта о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительством включены в реестр требований кредиторов должника как по жилым помещениям (третья очередь), так и по нежилым (четвертая очередь). 

Использование механизма признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительством посредством вынесения судебного акта, не может являться основанием для приоритетного, в нарушение норм Закона о банкротстве, удовлетворение требования такого кредитора, перед кредитором, у которого такой судебный акт отсутствует. 

С учетом изложенного, судебный акт о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, как указывалось ранее, не означает возникновение у заявителя прав собственности (вещных прав) на конкретный объект – офис, между тем, подтверждает законное правопритязание на офис с определенными характеристиками и расположением в многоквартирном доме, который будет создан (сдан в эксплуатацию и принят уполномоченными органами) должником в будущем со всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-30473/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «РегионСтройКомлекс» - ФИО2, некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова