﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15445/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУН Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007673, ОГРН 1022502127856, дата государственной регистрации 19.12.2002)

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации 31.10.2002)

об отмене решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию №25032180000965/ПДС-ВНИМ в части возврата суммы 122319,68 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя Степаненко Т.О. (по доверенности от 24.08.2021 № 16165/52-1573), от ответчика – представителя Шепелевой С.А. (по доверенности от 15.09.2021 № 73),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, страхователь, ТОИ ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ГУ ПРО ФСС, Отделение) об отмене решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию №25032180000965/ПДС-ВНИМ в части возврата суммы 122319,68 рублей.

Заявитель считает оспариваемое решение Фонда о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов незаконным и необоснованным, полагая, что поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеет целью компенсацию работающим гражданам определенной части заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, а законодательством не предусмотрено ограничений продолжительности неполного рабочего времени для таких граждан, то выплата пособия сотруднику Малокость Е.С. в размере 40% среднего заработка при продолжительности рабочего дня 6 часов в день (30 часов в неделю) произведена правомерно.

ГУ ПРО ФСС представило отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признаёт и указывает, что в данном конкретном случае уменьшение продолжительности рабочего дня на незначительное количество времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как судя по бухгалтерской отчетности потеря заработка у сотрудника Малокость Е.С. фактически отсутствует, а режим работы составляет 75% рабочего времени в неделю, что не позволяет сотруднику Малокость Е.С. осуществлять уход за ребенком в полном объеме. С учетом изложенного ГУ ПРО ФСС полагает, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства, по мнению Фонда, свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Отделением на основании решения от 09.06.2021 № 25032180000962/ПДС-ВНИМ проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, в отношении ТОИ ДВО РАН за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что сотрудник ТОИ ДВО РАН Малокость Е.С. воспользовалась правом, предусмотренным частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), и, находясь в отпуске по уходу за ребенком, вышла на неполный рабочий день (согласно табелю учета рабочего времени за период сентябрь 2018 года – апрель 2019 года Малокость Е.С. работала по 6 часов пять дней в неделю).

Придя к выводу о том, что при продолжительности рабочего дня 6 часов получатель пособия Малокость Е.С. фактически не имела возможности осуществлять полноценный уход за ребенком, и в таком случае сокращение рабочего дня с 8 до 6 часов за рабочий день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, ГУ ПРО ФСС составило акт от 28.07.2021 № 25032180000963/ПДС-ВНиМ, в пункте 2 которого признало ТОИ ДВО РАН действия по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотруднику Малокость Е.С. совершенными с нарушением частей 1, 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, в связи с чем Фондом излишне понесены расходы в сумме 122319,68 руб. Копия акта выездной проверки от 28.07.2021 № 25032180000963/ПДС-ВНиМ получена представителем ТОИ ДВО РАН нарочно в день составления.

28.07.2021 страхователем направлены возражения по пункту 2 акта проверки (вх. Отделения от 13.08.2021 № 3231), в которых с результатами проверки не согласен, полагает, что законность выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет при 30-часовой рабочей неделе сотруднику Малокость Е.С. не подлежит сомнению, ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции.

По итогам рассмотрения материалов проверки и указанных возражений страхователя ГУ ПРО ФСС принято решение от 20.08.2021 №25032180000965/ПДС-ВНИМ о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию в размере 122319,68 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части возмещения расходов в размере 122319,68 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев дело, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что требование страхователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона № 81-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ и составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия установленного Законом № 81-ФЗ.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров установлению подлежат обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств Фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Таким образом, сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплаченного работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета суммы теряют компенсаторный характер.

Как следует из материалов дела, приказом ТОИ ДВО РАН от 03.09.2018 № 492/ок-1 сотруднику Малокость Е.С. на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет был установлен режим неполного рабочего времени 6 часов пять дней в неделю, 30-часовая рабочая неделя, что составило 75% занятости рабочего времени в неделю (30 часов/40 часов * 100%).

При этом проверкой установлено, что среднемесячная заработная плата Малокость Е.С. до предоставления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет составила в 2016 году – 43350,54 руб., в 2017 году – 44489,76 руб., а в период предоставления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и работы на условиях неполного рабочего времени (сентябрь 2018 года – март 2019 года) среднемесячная заработная плата составила в 2018 году – 49997 руб. (112% по отношению к среднемесячному заработку 2017 года), в 2019 году – 60912,19 руб. (136% по отношению к среднемесячному заработку 2017 года).

Пособие по уходу за ребенком компенсировалось Малокость Е.С. в размере 40% среднего заработка.

Таким образом, в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Малокость Е.С. ежемесячно получала доход в размере 152% (112% + 40%) в 2018 году, 176% (136% + 40%) в 2019 году по отношению к 2017 году, в котором она работала полный рабочий день, то есть потеря заработка отсутствовала.

В судебном заседании представитель заявителя данное обстоятельство также подтвердил. 

С учетом изложенного суд поддерживает вывод ГУ ПРО ФСС о том, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не являлось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Статья 18 Закона № 81-ФЗ предусматривает обязанность получателей государственных пособий своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

В спорном случае в отсутствие своевременно предоставленной информации Фондом произведено перечисление ежемесячного пособия застрахованному лицу в отсутствие права на его получение, что свидетельствует о вине ТОИ ДВО РАН вследствие неисполнения им установленных действующим законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию №25032180000965/ПДС-ВНИМ в части возврата суммы 122319,68 руб.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю судом отказано, и ТОИ ДВО РАН освобождено от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ суд не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования 	ФГБУН Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук об отмене решения филиала № 3 Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №25032180000965/ПДС-ВНИМ от 20.08.2021 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию в части возврата суммы 122319,68 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья    								Фокина А.А.