ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-197097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022),     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными:

- решения о создании ООО "САЛМА" (ИНН 

<

***>) в части распределения доли в размере 100% уставного капитала ООО "САЛМА" (ИНН 

<

***>) в пользу иностранной компании RADEMA LIMITED (рег. номер HE347313);

- договора, в соответствии с которым доля иностранной компании RADEMA LIMITED (рег. номер HE347313) в размере 100% уставного капитала ООО "САЛМА" (ИНН 

<

***>) перешла в собственность ФИО5; 16 6. Признать недействительным решение о создании ООО "Агротрейд" (ИНН 

<

***>) в части распределения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Агротрейд" (ИНН 

<

***>) в пользу иностранной компании ALCASTLE LTD (рег. номер HE344591);

- протокола о создании ООО "РУСЮНИОНИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) в части распределения доли в размере 0,10% уставного капитала ООО "РУСЮНИОНИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (бывш. ФИО7), доли в размере 99,90% уставного капитала ООО "РУСЮНИОНИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу иностранной компании PEREY LIMITED (рег. номер HE371462), а также применении последствия недействительности сделок и признания права собственности ФИО3 (ИНН 

<

***>) на долю в размере 100% уставного капитала ООО "РУСЮНИОНИМПОРТ" (ИНН 

<

***>), на долю в размере 100% уставного капитала ООО "САЛМА" (ИНН 

<

***>), на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Агротрейд" (ИНН 

<

***>).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер следующего содержания:

- в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "САЛМА" (ИНН 

<

***>) и ООО "Агротрейд" (ИНН 

<

***>);

- в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУСЮНИОНИМПОРТ" (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий  ФИО3 – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суда пришли к выводу, что финансовым управляющим, вопреки требованиям закона не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Кроме того, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не обосновал в должной мере какую-либо взаимосвязь должника с ООО "САЛМА" (ИНН 

<

***>), ООО "РУСЮНИОНИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) и ООО "Агротрейд" (ИНН 

<

***>);

Судами рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный  довод финансового управляющего, ссылающегося на то, что ООО "САЛМА" (ИНН 

<

***>), ООО "РУСЮНИОНИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) и ООО "Агротрейд" (ИНН 

<

***>) входят в группу компаний "Маслопродукт". При этом суды пришли к выводу, что в заявлении финансового управляющего не приведено никаких доводов о том, что данные компании принадлежат ФИО3 или же имеют какое-либо отношение к ГК "Маслопродукт".

Судами установлено, что в качестве оснований для признания ФИО3 бенефициарным собственником финансовый управляющий указывает тот факт, что в рамках дела NА14-9675/2013 ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ойл Продакщн", приводя выдержки о том, что ФИО3, является бенефициаром ряда компаний, состоящих в группе компаний "Маслопродукт". 

Отклоняя указанный довод, суды пришли к выводу, что  в рамках данного определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу NА14-9675/2013 компании ООО "Агротрейд", ООО "РУСЮНИОНИМПОРТ", ООО "САЛМА" не упоминались, их взаимосвязь с ГК "Маслопродукт" не устанавливалась. При этом суды указали, что приведенные доводы, о том, что общество "Агротрейд" было использовано для вывода ликвидных, активов общества "Фасовочная компания" со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 NА14-12701/2014, не имеют отношения к настоящему делу. В данном решении не исследовалась и не устанавливалась взаимосвязь ООО «САЛМА» и ГК "Маслопродукта или же, какая-либо взаимосвязи ФИО8. с ООО «САЛМА».

Судами установлено  и учтено, что решением Новоусманскрго районного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N2-в261/2021, установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для, настоящего дела, в том числе, отсутствие какой-либо аффилированное между ООО "Русюнионимпорт" и ФИО8 Таким образом, суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер может повлиять на обычную хозяйственную деятельность фирм, которые не имеют отношения к должнику ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-197097/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько   

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова