АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-12854/2020

город Саранск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                      Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН 1121326002038, ИНН 1326222427) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Моторс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в сумме 400000 руб., убытков в сумме 17805 руб. 10 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №14/11 от 13.04.2021,                 ФИО3, представителя, доверенность №14/18 от 26.04.2021,

от ответчика: Тяпкиной Е.А., представителя, доверенность от 01.03.2021,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее по тексту – истец, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Моторс" (далее по тексту – ответчик, ООО "Элит-Моторс") о взыскании штрафа в сумме 400000 руб., убытков в сумме 17805 руб. 10 коп.

Исковое заявление основано на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту №181918810206200

<

***>/206 на выполнение работ для государственных нужд от 28.11.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения условий контракта, просил отказать во взыскании убытков, поскольку взыскание штрафа и уплата неустойки за неисполнение контракта восстанавливает нарушенное положение истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия (заказчиком) и ООО "Элит-Моторс" (исполнителем) заключен государственный контракт №181918810206200

<

***>/206, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ и транспортных средств иностранного производства, находящихся в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (пункт 1.1).

Цена контракта составила 8000000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта №181918810206200

<

***>/206 от 28.11.2018).

По условиям пункта 10.1 государственного контракта №181918810206200

<

***>/206 от 28.11.2018 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 31.12.2019.

На основании частей 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия принято решение от 26.08.20019 №14/1663 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №181918810206200

<

***>/206 от 28.11.2018 в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения ремонтных работ, непредставлением актов выполненных работ, непредставление сертификатов и иных документов, подтверждающих качество и безопасность использованных при выполнении работ запасных частей и расходных материалов.

Претензиями  от 11.09.2020, от 08.10.2020 истец потребовал от ответчика уплатить пени в сумме 2577 руб. 88 коп., штраф в сумме 400000 руб., убытки в сумме 17805 руб. 10 коп.

Направленные истцом претензии в части требования об уплате штрафа и убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися статьях  702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), Законом Республики Мордовия от 10.03.2015 №4-З "О регулировании отдельных отношений в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 государственного контракта №181918810206200

<

***>/206 от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подлежит начислению штраф в размере 5% от цены контракта – 400000 руб. (размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному №181918810206200

<

***>/206 от 28.11.2018 (не связанных с просрочкой исполнения) истцом ответчику начислен в соответствии с условиями контракта штраф в размере 400000 руб.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования положений данных пунктов следует, что при начислении пеней учитывается фактически выполненный исполнителем объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее по тексту –  Правила №1042 от 30.08.2017).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил №1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 указанных Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как следует из пункта 9.2 государственного контракта №181918810206200

<

***>/206 от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019) условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Таким образом, исчисление истцом штрафа из общей цены контракта не противоречит закону и условиям контракта, расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №181918810206200

<

***>/206 от 28.11.2018 ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствия нарушения условий контракта.

В качестве оснований для снижения штрафа ответчик указывает на то, что им были допущены незначительные просрочки исполнения обязательств по спорному контракту, при этом непредставление актов и сертификатов являются нарушениями, сопутствующими нарушениям сроков ремонтных работ, указанные документы не могли быть представлены раньше срока окончания соответствующих ремонтных работ, иных нарушений условий заключенного сторонами контракта со стороны ответчика не имеется; на основании пункта 9.4 контракта №181918810206200

<

***>/206 от 28.11.2018 ответчику начислены пени, которые уплачены в полном объеме; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения условий спорного контракта, поскольку существенно превышает возможные убытки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание доводы ответчика, а также то, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо существенных негативных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 400000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Учитывая изложенное, по мнению суда, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 200000 руб., что соответствует половине начисленного истцом размера штрафа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 17805 руб. 10 коп. суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде величины снижения начальной (максимальной) цены контракта ("шаг аукциона") при заключении контракта государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №191918810142200

<

***>/142 от 30.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью Сервисным центром "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР" (далее по тексту – ООО СЦ "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР") на сумму обязательств, не исполненных ООО "Элит-Моторс" по государственному контракту №18191881020620013262224271206 от 28.11.2018.

Согласно  части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном данной статьей. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта ("шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 данной статьи (части 4, 6, 8 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков, в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Следовательно, обязательным условием удовлетворения заявленных исковых требований является наличие в действиях ответчика элемента противоправности, находящегося в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

Как указывает истец, по результатам проведенного электронного аукциона и на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия по подведению итогов электронного аукциона №38-ЭА-18/РТОВГУИ от 14.11.2018 победителем признано ООО "Элит-Моторс" (заявка с порядковым номером 247, процент понижения составил 32%); второй участник – ООО СЦ "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР" – предложил наиболее выгодные условия исполнения контракта (порядковый номер заявки 237, процент понижения составил 31,50%); разница между двумя предложениями участников электронного аукциона №38-ЭА-18/РТОВГУИ от 14.11.2018 составила 0,50%.

Поскольку сумма фактически неисполненных обязательств ООО "Элит-Моторс" по государственному контракту №181918810206200

<

***>/206 от 28.11.2018 и сумма государственного контракта №191918810142200

<

***>/142 от 30.10.2019, заключенного с  ООО СЦ "АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР" составляет 3561020 руб. 35 коп., истец считает, что ему причинены убытки в размере 17801 руб. 10 коп. (3561020 руб. 35 коп.х0,50% (разница двух предложений участников электронного аукциона №38-ЭА-18/РТОВГУИ от 14.11.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общие критерии добросовестного поведения участника гражданского оборота, закрепленные в данном пункте, предлагают судам оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Элит-Моторс" создано 26.05.2010 за ОГРН 

<

***>, основным видом экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1).

28.11.2018 между сторонами был заключен государственный контракт №181918810206200

<

***>/206, что свидетельствует о реальности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на соответствующем рынке, что, в свою очередь, обусловливает наличие у него очевидного экономического интереса в получении прибыли от исполнения обязательств в случае заключения с ним контракта по результатам подведения итогов электронного аукциона №38-ЭА-18/РТОВГУИ от 14.11.2018.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о об отсутствии у ответчика реального намерения одержать победу по результатам указанного аукциона и заключить контракт, равно как доказательств противоправности действий ответчика в формировании документации для участия в торгах.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить наличие на стороне истца свободного волеизъявления в заключении контракта.

Принимая решение об участии в электронном аукционе, истец был осведомлен об условиях проведения аукциона, об объеме выполняемых работ, а также о том, что начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, не является ценой контракта.

Между тем, при предложении ответчиком более низкой цены контракта, истец заключил контракт со другим участников торгов, очевидно, оценив наличие рентабельности контракта по цене, сформированной по результатам торгов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований считать ответчика ответственным за причинение убытков истцу, наличия у последнего убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 17805 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5436 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 21.06.2021 по 25.06.2021, с 25.06.2021 по 02.07.2021, с 02.07.2021 по 09.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Моторс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430001, 

<

...>, пом.Автосервис, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2010) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2012) штраф в сумме 200000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Моторс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430001, 

<

...>, пом.Автосервис, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5436 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина