﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54230/2019

Дело № А12-638/2019

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А12-638/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРН ИП 311344333200063, г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (ИНН 344405031142, ОГРН ИП 315344300042441, г. Волгоград) к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286) о признании незаконными действий (бездействия), с участием заинтересованного лица: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – ИП Иванов И.Г.), индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич (далее – ИП Гетманенко А.С.) (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении торгового объекта, расположенного на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы) в г. Волгограде.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Иванов И.Г. и ИП Гетманенко А.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комиссией в составе представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда и Комитета экономического развития администрации Волгограда составлен акт от 26.10.2017 № 2/522-17-КЗР обследования земельного участка, в котором указано, что на земельном участке, не имеющем ограждения в Краснооктябрьском районе на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше, размещен павильон «Шиномонтаж», при этом сведения о наличии предоставления права на размещение данного объекта отсутствуют.

Распоряжением главы администрации от 03.11.2017 № 545 «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта павильон «Шиномонтаж» по адресу: пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше», на основании протокола заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда от 03.11.2017 № 18, собственнику самовольно установленного нестационарного объекта предложено осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии.

Администрацией составлено уведомление от 03.11.2017 № 18/1 о фиксации самовольно установленного объекта, которым собственнику объекта предлагалось в срок до 13.11.2017 в добровольном порядке демонтировать объект, вывести к месту его законного размещения или хранения, в случае неисполнения настоящего уведомления, объект будет демонтирован и вывезен в принудительном порядке к месту ответственного хранения со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта.

Полагая действия администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу павильона «Шиномонтаж» являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в г. Волгограде действует схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 – 2021 годы, утвержденная постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-11301/2017 в удовлетворении заявления ИП Иванова И.Г. о признании незаконными действий администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж» по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, вблизи кафе № 43, отказано.

Судебная инстанция по указанному делу установив, что спорный нестационарный торговый павильон «Шиномонтаж» в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 – 2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, не включен, а, следовательно, является самовольно установленным, пришла к выводу, что администрация действовала в рамках положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, а также об отсутствии у предпринимателя действующего договора на размещение нестационарного объекта, поскольку представленная последним копия договора от 10.03.2016 № 7 является ненадлежащим доказательством, а требование суда о предоставлении подлинного экземпляра договора предпринимателем не выполнено.

В рамках  другого дела № А12-15776/2018 ИП Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 03.05.2018 № 1965, об отказе во включении в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда места нестационарного торгового объекта, находящегося на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 – 2016 годы); об обязании администрации, администрации Волгограда включить в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017, нестационарный торговый объект на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 – 2016 годы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Таким образом, поскольку у заявителей отсутствуют договоры на размещение нестационарных торговых объектов, спорный объект в Схему размещения на 2017 – 2021 годы не включен, правовых оснований для размещения заявителями данного объекта по указанному адресу не имеется.

Распоряжением администрации  от 03.11.2017 № 545-р на основании протоколов заседаний комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Красноармейского района Волгограда от 03.11.2017 № 18 постановлено собственнику самовольно установленного нестационарного объекта осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии; в случае неисполнения- демонтировать самовольно установленный нестационарный объект в течении пяти дней со дня истечения срока, установленного пунктом 1 распоряжения.

В рамках дела № А12-41325/2017 ИП Иванов И.Г. оспаривал действия администрации по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа...», утвержденные постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта - павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше, а также просил признать незаконным распоряжение администрации от 03.11.2017 № 545-р «О демонтаже самовольно установленного объекта-павильона Шиномонтажа по адресу: пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше» и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ИП Иванова И.Г. от заявленных требований.

В рамках настоящего дела заявителями указано на несоответствие действий администрации по организации, началу и проведению мероприятий демонтажа спорного объекта постановлению администрации г. Волгограда от 06.12.2017 № 1856.

Так, демонтаж спорного объекта осуществлен 28.09.2018.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что действия администрации в отношении указанного нестационарного торгового объекта осуществлены в соответствии с действующим порядком демонтажа НТО.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Гетманенко А.С. и ИП Ивановым И.Г. не представлено доказательств, подтверждающих легитимность размещения нестационарного объекта по вышеуказанному адресу.

Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Администрации г. Волгограда от 06.12.2017 № 1856 полномочиями по вынесению распоряжения о принудительном демонтаже объектов НТО, размещенных на территориях, подлежащих комплексному благоустройству, обладал исключительно Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, демонтаж спорного объекта 28.09.2018 осуществлен на основании принятого уполномоченным лицом – администрацией в установленном порядке (на момент его принятия) распоряжения  от 03.11.2017 № 545-р.

Суды учли, что в рамках дела № А12-41325/2017 определением от 08.11.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации демонтировать нестационарный торговый объект - павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, которые впоследствии были отменены постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № А12-41325/2017.

По состоянию на сентябрь 2018 года (дата демонтажа спорного объекта) предусмотренных законом оснований для размещения заявителями спорного объекта не имелось, доказательств обратного материалы дела  и кассационная жалоба не содержат.

Суды верно отметили, что постановление администрации г. Волгограда от 06.12.2017 № 1856 не улучшило положение заявителя, не повлекло возникновение права последнего на продолжение использования объекта, поскольку не изменяло статус объекта как самовольно установленного, не устраняло факт не включения данного объекта в действующую схему размещения НТО. В условиях самовольного характера размещения спорного объекта, отсутствия доказательств наличия законных оснований для его размещения, наличия принятого в установленном порядке решения о демонтаже объекта, ИП Иванов И.Г. в целом не обосновал нарушение его законных прав и интересов в результате демонтажа спорного объекта. 

Отказывая в удовлетворении требований ИП Гетманенко А.С., суды пришли к выводу, что предприниматель, в свою очередь, также не доказал наличие защищаемого материально-правового интереса.

Как установлено судами, на дату заключения между заявителями договора цессии,  датированного 15.11.2017,  апелляционный суд в рамках дела № А12-11301/2017 во вступившем в законную силу постановлении констатировал отсутствие у ИП Иванова И.Г. действующего договора на размещение нестационарного объекта.

Ссылка заявителя Иванова И.Г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу № А12?20121/2018, которым с ИП Гетманенко А.С. в пользу ИП Иванова И.Г. взыскана задолженность по договору цессии от 15.11.2017, обоснованно оценен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел и процессуального поведения ИП Иванова И.Г. в рамках данных дел, как направленная на подтверждение наличия законного права на размещение спорного НТО по состоянию на дату заключения договора цессии от 15.11.2017.

Вместе с тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявителями не представлены доказательства того, что ответчиком совершены действия, нарушающие действующее законодательство, а также права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на предположениях заявителей, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей жалобы – ИП Гетманенко А.С. и ИП Иванова И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А12-638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьёв

                                                                                           Р.В. Ананьев