ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11505/2019

г. Саратов

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу № А57-11505/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.07.2018, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу № А57-11505/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002», ОГРН 

<

***> взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 02.10.2018 за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 в размере 90 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, согласно которому истец отказывается от требований о взыскании арендной платы за период с 01.10.2018 по 03.10.2018 в сумме 1 935 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска либо об изменении размера исковых требований, которые установлены названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 (с учетом уточнений от 13.08.2019 (л.д. 87-88).

Таким образом, период с 01.10.2018 по 03.10.2018 не является предметом рассмотрения настоящего спора, ходатайство истца фактически является изменением исковых требований.  

С чем с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002»  поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО СК «Стройкомплекс 2002» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 по делу № А57-969/2018 (Арендодатель) и ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (Арендатор), заключен договор аренды № 1, по которому Арендодатель представляет Арендатору столы для каменщиков, бадьи за плату во временное пользование (согласно приложению к договору), далее «оборудование» (л.д. 48-49). Оборудование осуществляет работу на объектах Арендатора.

На основании Акта сдачи-приемки от 04.10.2018, подписанного сторонами, оборудование по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Новосоколовогорекий жилой район, строительная площадка. 2 очереди строительства, жилой дом № 2 блок-секция А, Б, В, Г, Д передано арендатору (л.д. 58).

Арендная плата устанавливается по утвержденному Арендодателем тарифу. Общая стоимость договора устанавливается 20 000 руб. в месяц (п. 2.1).

Условия оплаты - оплата производится безналичными денежными средствами, в течение 7 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, либо иным способом не противоречащим законодательству РФ (п. 2.2).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.18 (п. 7.1).

Арендованное имущество возвращено 15.05.2019.

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 000 руб. за период с 01.01.2019 по 15.05.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров со стороны истца в адрес ответчика 18.04.2019 направлена претензия с предложением перечислить сумму образовавшейся задолженности (л.д. 51-52), однако ответ со стороны ответчика так и не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оборудование передано арендатору 04.10.2019, аренда оплачена за период пользования 3 месяца (60 000 руб.), то есть до 04.01.2019, суд первой инстанции взыскал арендную плату за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, то есть повторно и за период с 01.01.2019 по 04.01.2019, что является незаконным. Кроме того, ответчик указывает на то, что имущество было возвращено 28.12.2018, имущество передано работнику службы охраны истца на объекте истца, что подтверждается соответствующим актом, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс 2002»  уклонялся от подписания акта приема-передаче о возврате оборудования. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из материалов дела, оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.10.2018 (л.д. 50), что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Однако оборудование был возвращено арендодателю 15.05.2019 (л.д. 58).

В связи с несвоевременной оплатой аренды за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 у ответчика возникла задолженность в размере 90 000 руб.

Судом установлено, и материалы дела подтверждают факт использования ответчиком борудования спорный период. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу арендатором не опровергнуто, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе указывает, что имущество было возвращено 28.12.2018, что подтверждается соответствующим актом (Имущество передано работнику службы охраны Истца на объекте (базе) истца с составлением соответствующего акта. Иных представителей Истца на объекте не было.) (л.д. 63).

Данный довод ответчика проверен судом и признан необоснованным в виду следующего.

В материалах дела имеется акт о сдаче арендованного имущества от ФИО4 о том, что он 28.12.2018 сдал стол для каменщиков - 9 шт., бадьи под раствор - 10 шт., данное имущество получила охрана и подпись (л.д. 63).

Однако суд пришел к правомерному выводу о том, что данный акт не является доказательством возврата арендованного имущества, поскольку возврат арендованного имущества производится путем его фактической передачи арендодателю либо уполномоченному им лицу. Доказательств наличия полномочий на принятие арендованного имущества по доверенности не представлено. Кроме того, в представленном документе отсутствуют сведения о лице, принявшем имущество от арендатора.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс 2002»  уклонялся от подписания акта приема-передаче о возврате оборудования, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о передаче оборудования, подписанный сторонами 15.05.2015, а также фотофиксация возврата арендованного имущества от 15.05.2019 (л.д. 58, 80-83).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По расчету истца сумма задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 составила 90 000 руб. (20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 / 2 (15 дней мая). Расчет произведен исходя из размера арендной платы в месяц.

Возражая против взыскания долга в заявленном размере, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оборудование передано арендатору 04.10.2019, аренда оплачена за период пользования 3 месяца (60 000 руб.), то есть до 04.01.2019, суд первой инстанции взыскал арендную плату за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, то есть повторно и за период с 01.01.2019 по 04.01.2019, что является незаконным.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 N Ф06-21673/2017 по делу N А12-61642/2016).

Сторонами при заключении договора аренды (пункт 2.1) установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает ежемесячно сумму 20 000 руб.

В октябре 2018 года ответчик арендованным имуществом пользовался не весь месяц. Имущество по договору поступило ему в пользование только 04.10.2018 на основании акта сдачи-приемки имущества (л.д. 50). С этого момента у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Тот факт, что договор аренды №1 от 02.10.2018 вступает в силу с момента его подписания, не может означать, что арендатор должен вносить арендную плату за имущество в тот период, когда оно не передано. 

Общество не представило доказательств того, что ответчик начал пользоваться арендованным имуществом с 01.10.2018.

Поскольку ответчиком произведена оплата арендной платы в сумме 60 000 руб. за три месяца, то есть за период с 04.10.2018 по 03.01.2019, взыскание арендной платы за период с 01.01.2019 по 03.01.2019 повторно неправомерно. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в сумме 1 935 руб. 50 коп. (20 000 руб. / 31 день * 3 дня) следует отказать.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 04.01.2019 по 15.05.2019 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 88 064 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу № А57-11505/2019 в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу № А57-11505/2019 отменить. Принять по делу № А57-11505/2019 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 1 от 02.10.2018 за период с 04.01.2019 по 15.05.2019 в размере 88 064 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 523 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 64 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              О.А. Дубровина

 

 В.Б. Шалкин