ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37982/2020

Дело № А40-22564/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  апелляционную жалобу ООО «Грос Ритейл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 22564/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании обоснованным заявления кредитора ООО «Грос Ритейл» о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом); о введении в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Грос Ритейл»: ФИО3, по дов. от 26.08.2020,

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 05.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 принято к производству заявление кредитора ПАО «Сбербанк» о признании должника-гражданина ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-22564/20-106-30 Ф. Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявление в части суммы заявленных требований, также уточнил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления, суд первой инстанции определением от 29.06.2020г. отказал в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества. Заменил в порядке    процессуального    правопреемства    ПАО «Сбербанк» на нового кредитора ООО «Грос Ритейл».

Заявление кредитора ООО «Грос Ритейл» о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом) признал обоснованным. 

Ввел в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Утвердил финансовым управляющим должника-гражданина ФИО5.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Грос Ритейл» в размере 480 488 382,74 руб., из которых:

Задолженность по Договору № 0017/9/15277 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015 г. 248 058 162, 60 руб., в том числе:

просроченную ссудную задолженность в размере 240 619 952,91 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 5 588 562,83 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов 31 686,83 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 1617 960,03 руб. госпошлина (присужденная) - 200 000, 00 руб. Задолженность по Договору № 0017/9/15448 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 г. 232 430 220,14 руб., в том числе:

просроченную ссудную задолженность в размере 225 840 109, 94 руб. просроченная задолженность по процентам в размере 6 152 329,16 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов 68 852,69 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 368 928,35 руб. В том числе 88 293 951,09 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Грос Ритейл» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на совершение недобросовестных действий должника, что позволяло ввести процедуру реализации имущества минуя процедуру реструктуризации.

В судебном заседании представитель ООО «Грос Ритейл» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в необоснованном введении процедуры реструктуризации долгов, вместо процедуры реализации имущества, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указывал, что доказательств погашения данной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Задолженность должником не погашена, составляет более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает требования ООО «Грос Ритейл» обоснованными, а заявление кредитора соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство перед ООО «Грос Ритейл».

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно отзыву должника он имеет источник дохода в виде пенсии по старости в размере 28 805,00 руб., а также заработная плата в ООО «Денталцентр» в размере 550 000,00 руб.

По мнению кредитора, в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Кредитор указывает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения дела о банкротстве он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяющим признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Судом отклонено указанное ходатайство, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства указанные в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав сторон в судебном заседании, отмечает, что в материалах имеются отзывы должника, в которых должник ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества (первоначальное ходатайство), а впоследствии, процедуры реструктуризации имущества.

В судебном заседании представитель должника указал на ошибочность заявления о введении процедуры реализации имущества и поддержал заявление о введении процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

Действительно, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, перечисленных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 45 обстоятельств в данном случае не установлено, при этом непогашение задолженности в процессе исполнительного производства при наличии денежных средств к вышеуказанным обстоятельствам не относится, при том что данные обстоятельства судами не проверялись, как и в отношении выявленных в процессе инвентаризации активов ООО ТК Белореченский сделок в должником.

По общему правилу допускается только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

Из смысла ст. 213.6 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, при этом значительный размер кредиторской задолженности должника и наличие исполнительных производств не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Вероятность предметного обсуждения с кредиторами вопроса об уменьшении бремени должника со всей неизбежностью не исключена.

Должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявлено. Апелляционный суд обращает внимание, что первоначально должник  указывал на необходимость введения процедуры реализации. Между тем, непосредственно 23.06.2020 от должника представлено ходатайство об отзыве и оставлении без рассмотрения ходатайства о введении процедуры реализации. Таким образом, на момент вынесения судебного акта в суде первой инстанции отсутствовало волеизъявление должника о необходимости введения процедуры реализации. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял обжалуемый судебный акт.    

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 29.06.2020г.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 22564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грос Ритейл»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.