ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-5764/20 )

Дело № А41-92885/19

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 №36, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений»  на решение  Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-92885/19, по иску Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» о расторжении договора № 2018.395329 от 21.08.2018, взыскании штрафа в размере 69 004,51 руб, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» к Муниципальному учреждению «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» об обязании принять выполненные работы по договору № 2018.395329 от 21.08.2018 и взыскании 690.045 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (далее – истец, МУ ЦТО МОУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (далее – ответчик, ООО «ПрофПроект») о расторжении гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018, заключенного между МУ ЦТО МОУ и ООО «ПрофПроект»; о прекращении обязательств сторон по заключенному гражданско-правовому договору №2018.395329 от 21.08.2018; о взыскании 69004 руб. 51 коп. штрафа по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018. 

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору №2018.395329 от 21.08.2018. 

В свою очередь, ООО «ПрофПроект» заявило встречное исковое заявление к МУ ЦТО МОУ об обязании МУ ЦТО МОУ принять выполненные ООО «ПрофПроект» работы в соответствии с гражданско-правовым договором № 2018.395329 от 21.08.2018 года на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка», подписав Акт сдачи-приемки работ, оформленный в соответствии с Приложением № 7 к договору; о взыскании с МУ ЦТО МОУ в пользу ООО «ПрофПроект» 690045 руб. 12 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по подготовке проектной и рабочей документации в соответствии с гражданскоправовым договором № 2018.395329 от 21.08.2018 года на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка». 

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением МУ ЦТО МОУ своих обязательств по оплате фактически выполненных ООО «ПрофПроект» работ по договору №2018.395329 от 21.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года взыскано с Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект»  690045 руб. 12 коп. основного долга по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018, а также 16801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований первоначального иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между Муниципальным учреждением «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (МУ ЦТО МОУ) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (ООО «ПрофПроект») (подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (электронный аукцион), протокол № 0848300062218001715 -3 от 07 августа 2018 года, заключен гражданско-правовой договор № 2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка», расположенных по адресам: 

- 1-е здание: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>; 

- 2-е здание: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>. (ИКЗ 183503600865150360100100200027112000) (далее - контракт). 

Цена работ по контракту составила 690045 руб. 12 коп. (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения контракта (до 23 октября 2018 года). 

Датой окончания срока выполнения работ является дата получения заказчиком комплекта проектной документации, требования к содержанию, оформлению и представлению проектной документации определяются в техническом задании. 

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением № 7 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта (п. 2.5 контракта) Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта. 

Согласно п. 4.1. контракта по окончании выполнения работ по подготовке проектной документации, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику (по акту передачи проектной документации, составленному по форме, являющейся приложением № 6 к контракту) комплект проектной документации (в соответствии с Техническим заданием). 

В течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику в порядке, установленном разделом 14 контракта, подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки работ (оформленный в соответствии с Приложением № 7 к контракту), счет на оплату выполненных работ, счетфактуру (при наличии). 

Указанный Акт сдачи-приемки работ является документом о приемке выполненных работ и должен содержать информацию о фактически выполненных работах. 

Сведения о фактической дате окончания работ подрядчиком, а также о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта и размере неустойки заполняются заказчиком по результатам приемки работ. 

Датой подписания Акта сдачи-приемки работ является дата подписания его заказчиком. 

Письмом от 22.10.2018 № 85 (вх. № 473 от 22.10.2018) подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по заключенному гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018, направив комплект документации. 

Пунктами 5.2.2., 5.2.3 контракта установлена обязанность заказчика сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

При обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний. 

Письмом от 25.09.2018 № 1151 (ответ на вх. письмо № 473 от 22.10.2018) заказчик направил Акт о представленной подрядчиком документации и замечания к разделам АС и ОЭМ. 

Составленным актом было зафиксировано получение документов от подрядчика, а также в акте было указано, что подрядчиком не представлены разделы проектной документации по двум зданиям, необходимые к выполнению согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Кроме того, при изучении рабочей документации (шифр 39-2018-АС) капитального ремонта кровли здания заказчиком были указаны замечания (т.1, л.д. 38-40) (не указаны дефекты на плане кровли, не указан уклон кровли, размеры переходов, не указаны марки и толщина материалов, не указан карнизный угол стены и др.), которые требовали доработки. 

Письмом от 28.11.2018 № 1322 заказчиком подрядчику направлены замечания по разделам: «капитальный ремонт системы вентиляции» (некорректно указаны наименования помещений в спецификациях, некорректно указаны местоположения вентиляционных шахт (11 шт.), отсутствует вент, шахта ВЕ9, отсутствуют смежные стены между помещениями пом. 8 и 8а, 19 и 19а, отсутствуют стены в помещении в пом. 27, отсутствует информация о вентиляции в помещении 30) и «капитальный ремонт электроснабжения и электрообеспечения». 

30.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе МУ ЦТО МОУ от исполнения гражданско-правового договора № 2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка» (исх. № 1337 от 30.11.2018). 

Письмом от 03.12.2018 № 106 (вх. № 589 от 03.12.2018) подрядчик уведомил заказчика о том, что откорректировал замечания к разделу «Капитальный ремонт системы вентиляции» и направил ответы на замечания заказчика. 

Письмом от 21.12.2018 № 125 (вх. № 648 от 21.12.2018) подрядчиком в адрес заказчика направлены исправленные разделы проектной документации по замечаниям заказчика. 

Кроме того, в письме № 132 (вх. № 662 от 26.12.2018) ООО «ПрофПроект» гарантировало сдать откорректированную проектную документацию не позднее 23.01.2019. 

В связи с тем, что заказчик нуждался в получении результата выполненных работ по заключённому гражданско-правовому договору № 2018.395329 в виде получения полного комплекта проектной и рабочей документации по двум зданиям МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка» и в связи с тем, что часть проектной документации была получена для согласования от подрядчика, а также было получено письмо с гарантией предоставления откорректированной проектной документации (вх. № 125 от 21.12.2018), заказчиком было принято решение № 4 от 09.01.2019 об отмене решения об одностороннем отказе МУ ЦТО МОУ от исполнения гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018. 

В период с 14.01.2019 по 28.06.2019 между сторонами велась активная переписка. 

Подрядчик запрашивал необходимую информацию и направлял для согласования разделы рабочей документации (письма № 1 от 15.01.2019, №5 от 21.01.2019, № 11 от 28.01.2019, № 12 от 28.01.2019, № 15 от 29.01.2019, № 17 от 29.01.2019, № 26 от 11.03.2019, № 34 от 20.03.2019, № 39 от 26.03.2019, № 46 от 08.04.2019, № 59 от 19.04.2019, № 70 от 13.05.2019). 

Заказчиком предоставлялись необходимые сведения, а также направлялись письма с замечаниями по разработанным разделам проектной документации (№ 20 от 14.01.2019, № 45 от 17.01.2019, № 79 от 28.01.2019, № 80 от 28.01.2019, № 91 от 29.01.2019, № 93 от 30.01.2019, № 281 от 20.03.2019, № 311 от 27.03.2019, № 340 от 05.04.2019, № 433 от 26.04.2019, № 661 от 28.06.2019). 

Письмом от 11.07.2019 № 713 заказчик информировал подрядчика о том, что по результатам голосования на портале «Добродел» МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Ласточка», расположенное по адресам: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> и д. 216 будет включено в Подмосковную программу по капитальному ремонту зданий и благоустройству территорий на 2020 год. 

Проектно-сметная документация, разрабатываемая ООО «ПрофПроект» по заключенному гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018 должна пройти экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». 

Планируемой датой для направления документов в экспертизу являлось 02.09.2019. 

Соответственно, заказчик просил подрядчика предоставить проектно-сметную документацию в срок до 01.08.2019. 

Письмом от 01.08.2019 № 138 подрядчик уведомил заказчика о сдаче проектной сметной документации, направив в адрес истца комплект проектной и рабочей документации (т.1, л.д. 112-116). 

16.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 1054 о расторжении гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018 (данное уведомление направлено на электронную почту подрядчика, а также ценным письмом по почтовому адресу, указанному в контракте). 

23.10.2019 подрядчик представил заказчику разделы проектной документации (письма № 211 от 21.10.2019 и № 215 от 23.10.2019), в которых, по мнению ответчика, были исправлены все замечания. 

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, при изучении сотрудниками МУ ЦТО МОУ представленных разделов проектной документации с исправленными замечаниями, заказчик повторно указал на то, что замечания по состоянию на 25.10.2019 не исправлены и не могут быть приняты заказчиком (письмо № 1080 от 25.10.2019). 

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на нарушение со стороны ответчика согласованных сроков выполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, указывая на то, что проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком в соответствии с контрактом, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода документам по содержанию и по составу, выполнена в полном объеме и надлежащего качества, ООО «ПрофПроект» заявило встречный иск об обязании МУ ЦТО МОУ принять выполненные работы по договору № 2018.395329 от 21.08.2018 и взыскании 690045 руб. 12 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований в части и отказывая в удовлетворении заявленных  первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разработанная подрядчиком проектная документация по контракту передана заказчику 01.08.2019 (исх. № 138 от 01.08.2019). 

Ответчиком, в подтверждение довода о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, в материалы дела представлено заключение по проектной и рабочей документации, выполненной ООО «ПрофПроект» (шифр 39-2018), подготовленное специалистами ООО «Спецпрофстрой» ФИО3 (реестровый номер в НОСТРОЙ С71-005481) и ФИО4 (реестровый номер в НОПРИЗ И-092362) (далее – заключение ООО «Спецпрофстрой») (т.3, л.д. 56-82). 

Из содержания заключения ООО «Спецпрофстрой» следует, что перед специалистами ФИО3 и ФИО4 были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект», условиям гражданско-правового договора №2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида №6 "Ласточка" от 21.08.2018 года?

 - Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект», строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации? 

- Может ли быть проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект» использована для проведения капитального ремонта зданий МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 "Ласточка"? 

По результатам проведенного исследования специалистами ООО «Спецрофстрой» были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: Техническим заданием на проектирование не возможно определить объем проектирования. 

Приложением к аукционной документации является документ - обоснование (расчет) начальной (максимальной) цены контракта, в котором определяется цена проектирования, в зависимости от % соотношения проектирования из которого следует, что из 100% общей площади здания подлежащей капитальному ремонту, необходимо разработать 33,04% от общей площади зданий. 

Так же для проектирования не учтена площадь капитального ремонта подвальных помещений. 

Вывод: Выполненная ООО «ПрофПроект» проектная и рабочая документация, выполнена в соответствии с требованиями Постановления РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме, превышающем условия гражданско-правовой договор №2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида №6 "Ласточка" от 21.08.2018 года. 

По второму вопросу: Проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект», соответствует строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации по содержанию и по составу. 

Вывод: Выполненная ООО «ПрофПроект» проектная и рабочая документация, не имеет дефектов влияющих на безопасность эксплуатации зданий после проведения капитального ремонта.

 По третьему вопросу: Предоставленная проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ПрофПроект» выполнена в полном объеме и надлежащего качества. 

Вывод: С учетом того, что недостатки в проектной и рабочей документации, влияющие на безопасность эксплуатации зданий не выявлены, проектная и рабочая документация может быть использована для проведения капитального ремонта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное заключение специалистов ООО «Спецрофстрой» по критерию относимости и допустимости доказательств, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Каких-либо доказательств того, что результат фактически выполненных подрядчиком работ  (проектная документация) по контракту не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, истцом не представлено. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате фактически выполненных ответчиком работ по контракту истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования встречного иска в части взыскания с МУ ЦТО МОУ в пользу ООО «ПрофПроект» 690045 руб. 12 коп. основного долга по гражданско-правовому договору № 2018.395329 от 21.08.2018.

Поскольку судом не установлено существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта и, соответственно, оснований для применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями, требование МУ ЦТО МОУ о расторжении гражданско-правового договора № 2018.395329 от 21.08.2018 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так же , как и требование МУ ЦТО МОУ о взыскании с ООО «ПрофПроект» 69004 руб. 51 коп. штрафа по контракту, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ими не было получено финансирование из бюджета Московской области на проведение капитального ремонта зданий детского сада отклоняется судом, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения муниципального заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ

Выводы специалистов ООО «Спецрофстрой» о выполнении ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме и надлежащего качества, истцом не опровергнуты. 

Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения специалистов ООО «Спецпрофстрой», и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

О назначении по делу судебной экспертизы представитель истца не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-92885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова