АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12646/2023

город Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Грязовецкому территориальному управлению администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании 766 257 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Грязовецкому территориальному управлению администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление) о взыскании 766 257 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 16.07.2022 № 106-2022 дополнительные работы.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение дополнительных работ по контракту, их неоплату ответчиком и статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик в отзыве исковые требования признал.

Признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 между администрацией городского поселения Грязовецкое (заказчик), правопреемником которой является ответчик по делу, и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 106-2022, предметом которого является выполнение работ по благоустройству парка по ул. Комсомольская в г. Грязовце.

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила 19 009 082 руб. 15 коп.

В силу пункта 2.5 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Пункт 2.7 контракта предоставляет заказчику право по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на 10 % объем предусмотренных контрактом работ.

Работы, предусмотренные контрактом, на сумму 18 524 444 руб. 51 коп. приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2022 № 9, от 17.10.2022 № 12, от 16.11.2022 № 17, от 25.05.2023 № 21, от 22.06.2023 № 25.

Соглашением от 28.07.2023 стороны расторгли контракт, подтвердив исполнение контракта на сумму 18 524 444 руб. 51 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 484 637 руб. 64 коп. прекратили.

При этом письмом от 06.06.2023 Общество уведомило заказчика , что при исполнении контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 801 941 руб. 96 коп., представило локальный сметный расчет.

Управление в письме от 07.06.2023 согласовало выполнение дополнительных работ, при этом в письме от 08.06.2023 указало, что стоимость заявленных дополнительных работ составляет 766 257 руб. 60 коп., направило на согласование локальный сметный расчет на данную сумму.

05.08.2022 сторонами проведен совместный осмотр объекта, зафиксирован факт выполнения дополнительных работ: ремонт и поднятие на высотные точки четырех канализационных колодцев, укладка дренажных труб протяженностью 100 м, укладка безнапорной трубы диаметром 200 мм длиной 21 м.

Общество предъявило дополнительные работы к приемке Управлению по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 1 на сумму 766 257 руб. 60 коп.

Поскольку Управление акт на дополнительные работы не подписало, работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 06.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо указанных в законе случаях.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Общество обязанность по уведомлению Управления о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, что подтверждено сторонами. Ответчик в отзыве указал, что согласовал выполнение дополнительных работ Обществу за согласованную сторонами стоимость в размере, заявленном в иске.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, Общество, получив распоряжение заказчика, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик подтвердил, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в связи с обнаружением 5 колодцев, которые были скрыты под грунтом, установлением повреждения канализационной трубы, возникновением потребности в обустройстве дренажа под брусчаткой напротив малого пирса вследствие проведения планировочных работ и изменения уровня ландшафта.

Суд учитывает, что заявленная сумма не превышает 10 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной позицию истца относительно заявленной к взысканию стоимости дополнительно выполненных по контракту работ. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования Общества к Управлению о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 766 257 руб. 60 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, учитывая принятое судом признание иска ответчиком, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5497 руб. 50 коп. (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины), подлежат отнесению на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Грязовецкого территориального управления Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 766 257 руб. 60 коп. основного долга, а также 5497 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 541 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2023 № 714.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева