ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 июля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-40615/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-40615/2017 (судья Хафизов И.А.)

 

по иску Акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бронто»,

о взыскании 639 300 руб., в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 6 от 16.01.2018;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 08 от 09.01.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о взыскании 639 300 руб., в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бронто».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" денежные средства в сумме 313 993 руб. 26 коп., из которых: 252 850 руб. стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений, 4 000 руб. стоимость расходов по оценке ущерба, 57 143 руб. 26 коп. стоимость восстановительного ремонта ливневой канализации; а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 744 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска суд отказал.

Заявитель – Акционерное общество "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на ремонт кровельного покрытия в размере 329 306 руб. 74 коп. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2018 года 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на ремонт кровельного покрытия в размере 329 306 руб. 74 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на ремонт кровельного покрытия в размере 329 306 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является пользователем нежилого помещения общей площадью 260,4 кв.м,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Основанием владения указанным помещением является договор безвозмездного пользования № 3/17, заключенный между истцом и собственником помещения в лице Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации гор. Казани 23 апреля 2003 года.

01 августа 2012 года между ООО "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" (Пользователь) и ООО «УК ЖКХ Московского района» был заключен Договор управления с пользователем нежилого помещения многоквартирного дома № 200/П/56.

В весенне-летний период во время дождей, по причине неисправности кровельного покрытия и системы отвода талых и дождевых вод протекала кровля, в результате чего помещение, используемое Истцом, заливало. Вследствие постоянных заливов указанные помещения были повреждены.

14 июня 2017 года сотрудниками Истца, было произведено комиссионное обследование указанных помещений, а также кровли на предмет установления причин и последствий залива дождевой водой. По итогам обследования юристом АО «КНИАТ» был составлен соответствующий Акт о причинах и последствиях залива нежилого помещения № 1017, в котором были отражены последствия в виде повреждения стен и потолочных покрытий. Письмом за исх. № 303 от 22 июня 2017 года указанный Акт в 2-х экземплярах был направлен в адрес Ответчика для подписания, однако подписанный экземпляр Акта Истцом не получен.

26 июня 2017 года состоялся осмотр указанного нежилого помещения оценщиком ООО «Выгодный контракт» с целью фиксации повреждений кровли и внутренних помещений, и последующего определения стоимости восстановительного ремонта.

07 июля 2017 года Истцом на имя Ответчика была направлена претензия с требованием отремонтировать кровлю, систему отведения талых и дождевых вод, а также осуществить ремонт стен и потолков в повреждённых помещениях. От исполнения указанных требований Ответчик отказался, что подтверждается письмами за исх. № 4609 от 04 июля 2017 года и № 4815 от 13 июля 2017 года.

В целях предотвращения дальнейших заливов, и как следствие, предотвращения увеличения ущерба, ремонт кровельного покрытия и системы отвода талых и дождевых вод, был осуществлён Истцом за свой счёт силами привлечённой организации ООО «БРОНТО». Стоимость ремонта составила денежную сумму в размере 396 599 руб. 20 коп. Указанная сумма была перечислена на расчётный счёт ООО «БРОНТО», что подтверждается платёжными поручениями № 1310 от 07 августа 2017 года и № 1488 от 07 сентября 2017 года.

Истец для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 83, заключил с ООО «Выгодный контракт» договор № 58 на проведение оценки от 21 июня 2017 года.

В соответствии с Отчётом № 58/06/17 ООО «Выгодный контракт», общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, составляет 639 300 руб.

Истец по платежному поручению № 1076 от 04 июля 2017 года перечислил ООО «Выгодный контракт» 4 000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости работ.

10 октября 2017 года ответчику была вручена повторная претензия с требованием возмещения ущерба в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в частности представленной истцом расшифровки исковых требований, в сумму возмещенного вреда включены: общая стоимость работ и услуг по крыше (стр. 18 отчёта) - 47 469 руб., стоимость кровельных материалов (стр. 19 отчёта) - 338 981 руб., стоимость материалов и работ, за исключением кровли - 252 850 руб.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Отказывая в иске в части взыскания расходов истца на ремонт кровельного покрытия в размере 329 306 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца по оплате третьему лицу работ по ремонту кровли по договору подряда от 18 августа 2016 года № 187 на взыскиваемую сумму в размере 338 981 руб. не относятся к общим издержкам по содержанию общедомового имущества МКД, а являются расходами истца, понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии осмотра крыши на предмет ее функциональности и работоспособности, не учтя акт осмотра от 26 июня 2017 года. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно указал на отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроках начала ремонта, поскольку истец не обладает 10 процентами голосов от общего собрания собственников помещений и не мог его инициировать, более того кровля над встроенно-пристроенной частью нежилого помещения, обслуживает лишь одно помещение, соответственно не входит в состав общедомового имущества. Кроме того, суд неправомерно указал на отсутствие доказательств необходимости и обоснованности затрат по оплате третьему лицу работ по ремонту кровли, осуществление данных работ в интересах ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как указал истец, свою обязанность по договору управления с пользователем нежилого помещения многоквартирного дома № 200/П/56 он исполняет надлежащим образом. Данный факт ответчик не оспаривает.

Причинение вреда помещениям истца в результате их затопления, ответчик фактически не оспаривает.

Факты обращений истца к ответчику по вопросу устранения причин затопления подтверждаются доказательствами по делу.

Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения ремонта кровли в том объеме, в котором произведены работы. Как установлено в ходе рассмотрения дела, третьим лицом по поручению истца производились ремонтные работы не на отдельных участках крыши, а произведена замена кровельного покрытия целиком, а именно в той части, которая находилась над помещениями, используемыми истцом с учетом необходимого расширения по сторонам в связи с технологическими особенностями (необходимостью делать внахлест, соблюдать уклон и т.д.).

Полноценной оценки состояния кровли с указанием необходимого для восстановления работоспособности кровли объема и перечня необходимых работ, а также с обоснованием того, что необходима замена кровельного покрытия целиком (невозможность локального ремонта путем восстановления только поврежденных частей), истцом до проведения работ не проводилось.

Согласно  акта осмотра от 26 июня 2017 года произведенного оценщиком ООО «Выгодный контракт» (в части касающейся обследования кровли): на крыше стояла  вода, вода сливалась через стыки на потолок, стекая в нежилые помещения,  на крыше мусор, ливневка засорена мусором, мусора большое количество.

То есть, обследования кровли на предмет ее функциональности и работоспособности в целом не производилось. Ведомость дефектов, представляющая собой основание для оценки общего состояния кровли, не составлялась. Из приложенных к акту фотографий, так же как из описания состояния крыши в акте от 26 июня 2017 года, невозможно установить необходимость замены кровельного покрытия целиком.

Более того, совместное обследование крыши с привлечением специалистов с целью установить объем необходимых работ не проводилось. В акте от 26 июня 2017 года подпись представителя ответчика отсутствует.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы, согласно котором акт осмотра от 26 июня 2017 года является доказательством обследования кровли на предмет ее функциональности и работоспособности в целом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, который до начала проведения ремонтных работ отказался их финансировать, истец, очевидно предвидя судебную процедуру, должен был предпринять разумные меры по сбору доказательной базы, свидетельствующей о необходимости проведения ремонта в определённом объёме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил № 491).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального либо текущего ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального либо текущего ремонта общего имущества - кровли.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовывал с ответчиком объем, виды, стоимость работ, подрядные организации, привлекаемые к выполнению работ, равно как и доказательства того, что расходы по производимому им ремонту кровли соответствуют смете расходов, утвержденной собственниками вышеуказанного дома на данный вид работ в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества МКД должен быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласовали вопрос о необходимости выполнения ремонта кровли, объем, виды, стоимость работ, подрядные организации, привлекаемые к выполнению данных работ и условия заключаемых с ними договоров подряда.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия этим собранием решений по данным вопросам, суду не представлено.

Принятие такого решения одним из собственников (истцом) самостоятельно без согласования с другими собственниками противоречит нормам статей 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственников, не принимавших такого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие необходимо количества голосов на инициирование общего собрания собственников помещений, судебной коллегией отклоняются, как не относящееся к предмету настоящего спора.

Кроме того, истец не представил доказательств необходимости и обоснованности затрат по оплате третьему лицу работ по ремонту кровли, осуществление данных работ в интересах ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме (кровля в спорной части имеет отношение лишь к помещениям используемым истцом, то есть находится над помещениями истца), исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличие согласия ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме на несение истцом расходов по оплате третьему лицу таких работ. Более того, предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что  он предлагал ответчику самостоятельно устранить разрушение кровельного покрытия, само по себе не может свидетельствовать о необходимости произведения капитального ремонта крыши.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца по оплате третьему лицу работ по ремонту кровли по договору подряда № 187 от 18 августа 2016 года на взыскиваемую сумму в размере 338 981 руб. не относятся к общим издержкам по содержанию общедомового имущества МКД, а являются расходами истца, понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятого по делу № А65-40615/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-40615/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко