АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10322/2019

г. Иркутск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Куйтунский р-н, рп Куйтун) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 134 054 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» 134 054 руб., составляющих штраф, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 15.06.2017 № Ф.2017.205446. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги Мингатуй-Новая Тельба на участке от п. Новая Тельба + 2 км, по направлению Новая Тельба – Мингатуй, протяженностью 2000 м, шириной 6м № Ф.2017.20446.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (п. 1.1 контракта) в объеме, установленном в технической документации (приложение № 1 к контракту) и сметой (приложение № 3). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ установлено в технической документации (п. 1.2 контракта, приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, и составляет 1 340 540 руб. 27 коп. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик оплачивает работы единовременным платежом путем перечисления цены на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет местного бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по прилагаемой к контракту форме, в течение 15 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ исполнителем по контракту – в течение 150 дней с момента заключения контракта.

Решением заказчика от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2017 на ремонт автомобильной дороги Мингатуй-Новая Тельба на участке от п. Новая Тельба + 2 км, по направлению Новая Тельба – Мингатуй, протяженностью 2000 м, шириной 6м № Ф.2017.20446

Истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере на основании п. 7.3 контракта.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в судебном заседании пояснил, что односторонний отказ от исполнения контракта основан на ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ которым определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

При этом, пунктом 7.3 контракта определено, что штраф устанавливается за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что начисление штрафа на основании п. 7.8 (п. 7.3 контракта) контракта возможно лишь при ненадлежащим исполнении подрядчиком принятых обязательств по контракту.

Однако, из представленного в обоснование иска решения заказчика от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что такое решение принято истцом (заказчиком) на основании п. 9.4 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут: - по соглашению сторон; - в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; - по решению суда.

Вместе с тем, причины отказа заказчика от исполнения контракта в решении от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

При вынесении решения суд также учитывает пояснения истца, согласно которым работы должны быть выполнены исполнителем до 31.12.2017. 

Доводы истца в данной части согласуются с пунктом 9.2 контракта, в соответствии с которым контракт действует до 31.12.2017.

Кроме того, суд учитывает также, что до принятия 16.11.2017 заказчиком решения о расторжения контракта в одностороннем порядке на основании п. 9.4 контракта, исполнитель 13.11.2017 обращался к заказчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 15.06.2017 № Ф.2017.205446 также на основании п. 9.4 контракта по соглашению сторон.

Указанные действия сторон также не подтверждают доводы истца о том, что муниципальный контракт от 15.06.2017 № Ф.2017.205446 был расторгнут им именно на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. 

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск одностороннего отказа от исполнения контракта без указания причин отказа, лежит на истце (заказчике).

При указанных обстоятельствах, основания считать муниципальный контракт от 15.06.2017 № Ф.2017.20446 расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 717 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика от исполнения договора (контракта).

Так, согласно данной норме, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку решение заказчика от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит оснований такого отказа (в том числе, по причине ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств), следовательно, заказчик отказался от муниципального контракта от 15.06.2017 № Ф.2017.20446 на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой ответственности исполнителя в виде уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Такая ответственность за расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке не предусмотрена ни ст. 717 Гражданского кодекса РФ, ни условиями контракта.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Однако, в силу подпункта 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1.3 Устава МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН» - Комитет является муниципальным казенным учреждением. Финансирование осуществляется за счет средств районного бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что уплаченная при обращении с настоящим иском государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Куйтунский р-н, рп Куйтун) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко