ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27620/2025

Дело № А40-37460/25

г. Москва

30 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40- 37460/25,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН:  

7708503727) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании 45 656 руб. 16 коп. убытков.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 17 апреля 2025 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с указанного пункта 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании.  

Исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.  

Согласно пункту 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».  

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.  

В соответствии с пунктом 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров.  

ОАО «РЖД» по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» понесло убытки в виде выплаты суммы пени по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-25551/2023.  

ООО «Ставролен» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 31 661 930,04 руб.  

В числе прочих требований истцом по указанном делу были заявлены требования о взыскании пени по накладной № ЭЕ625846 (в отношении вагонов № 51175784, 51175933, 51176360, 51178945, 75049387, 75062927) в размере 361 074,24 руб. за 4 суток просрочки (с 23.04.2023 по 27.04.2023).  

Истец указывает, что отношении указанной накладной ситуация следующая. 

9 апреля 2023 г. со станции отправления Лангепасовский Свердловской железной дороги грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» до станции назначения Буденновск Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Ставролен» были направлены вагоны: № 51175784, 51175933, 51176360, 51178945, 75049387, 75062927 по накладной № ЭЕ625846.  

Срок доставки истекал 23.04.2023. 

В пути следования на станции Сургут Свердловской железной дороги 13 апреля 2023 г. по отправке № ЭЕ625846 допущена задержка поезда № 3403 с вагонами № 51175784, 51175933, 51176360, 51178945, 75049387, 75062927 на 1 сутки, что подтверждается актами общей формы от 13.04.2023 № 2/13992 на начало задержки и от 14.04.2023 № 2/14107 на окончание задержки, по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, что привело к нарушению срока доставки груза на 4 суток.  

Таким образом, причиной просрочкой доставки груза по накладной № ЭЕ625846 явилась задержка в пути следования вагонов № 51175784, 51175933, 51176360, 51178945, 75049387, 75062927 в связи с отсутствием локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения.  

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузополучателя ООО «Ставролен» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании ст. 97 УЖТ РФ, в том числе по накладной № ЭЕ625846.  

Решением Арбитражного Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-25551/2023 установлена вина ОАО «РЖД» в нарушении сроков доставки груза в адрес грузополучателя – ООО «Ставролен», взысканы пени в размере 14 716 005,68 руб. (с  

учетом применения судом ст. 333 ГК РФ размер взыскания составил 50 % от заявленной суммы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 160 руб.  

Таким образом по накладной № ЭЕ625846 сумма удовлетворенных требований составила 180 537,12 руб. за все 4 суток просрочки доставки груза (50% от предъявленной суммы в размере 361 073,04 руб.).  

Решение Арбитражного суда Ростовской области исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 06.12.2023 № 231 (копия инкассового поручения прилагается).  

В связи с неисполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежащим образом обязательств, по вине сервисной компании ОАО «РЖД» понесло убытки за просрочку доставки груза по накладной № ЭЕ625846 за 1 сутки в размере 45 656,16 руб., из них: пени – 45 134,28 руб. (180 537,12 руб./4 *1); государственная пошлина – 521,88 руб.:  

Поскольку задержка вагонов в пути следования возникла по вине ООО «ЛокоТех- Сервис», ОАО «РЖД» понесло убытки в виде уплаченных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-25551/2023 пени в размере 45 656,16 руб.  

Вина ответчика подтверждается следующим: 

Актами общей формы от 13.04.2023 № 2/13992 на начало задержки, от 14.04.2023 № 2/14107 на окончание задержки.  

Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащим порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожных станций назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256).  

Правила № 256 устанавливают случаи, форму и порядок оформления актов общей формы.  

Пунктом 73 Правил № 256 определено, что для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, составляется акт общей формы, в котором указывается причина просрочки доставки груза.  

Пунктом 75 Правил № 256, определено, что начало и окончание задержки груза и порожних вагонов в пути следования, произошедшей из-за отсутствия локомотива перевозчика, несвоевременной подачи локомотива, произошедших по вине сторонних организаций, оформляются отдельными актами общей формы.  

Таким образом, нормативно-правовым актом – Правилами № 256 определено, что отсутствие локомотивов перевозчика, произошедшее по вине сторонних организаций, является основанием для взыскания убытков от пени за просрочку доставки, а удостоверение отсутствия локомотива оформляется актами общей формы.  

В рассматриваемом случае акты общей формы, удостоверяющие отсутствие локомотива, составлены и согласно пунктам 73 и 75 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков от выплаты пени за просрочку доставки, удостоверены надлежащим образом.  

На начало задержки на станции Сургут Свердловской железной дороги составлен акт общей формы от 13.04.2023 № 2/13992.  

В указанном акте указана причина задержки: «ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. В виде движения грузовом при плане содержания 104 фактически содержится 97.».  

На конец задержки на станции Сургут Свердловской железной дороги составлен акт общей формы от 14.04.2023 № 2/14107.  

В указанном акте указана причина задержки: «ожидание локомотива перевозчика».  

Отчетами ТО-32ВЦ. В соответствии с п. 2.4.4 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 15) ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает информирование ОАО «РЖД» о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки, путем внесения сведений в информационную автоматизированную систему управления тяговыми ресурсами ОАО «РЖД» - АСУТ, одной из основных задач которой является (в числе прочих) инвентаризация и учет парка тягового подвижного состава.  

Кроме этого, в приложении № 20 к Договору стороны согласовали порядок формирования плана на содержание эксплуатируемого парка, в соответствии с которым ежесуточный учет выполненного плана содержания локомотивного парка производится на основании отчета ТО-32ВЦ.  

Таким образом, на основании данных системы АСУТ, сведения в которую вносятся ответчиком, а также в соответствии с приложением № 20 к Договору сформированы отчеты за каждый день простоя локомотивов в ремонте – с 12.04.2023 по 14.04.2023 (по форме ТО-32ВЦ, прилагаются).  

На основании отчетов ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке 13.04.2023 эксплуатируемый парк тепловозов грузовых серий приписки эксплуатационного локомотивного депо Сургут при плане 54 тяговых единицы, фактически содержались 51 тяговых единица, в т.ч. в грузовом движении при плане 47 тяговых единиц, факт составлял 45 тяговых единицы. Причиной дефицита эксплуатируемого парка является избыток неисправных локомотивов в неэксплуатируемом парке в количестве 50 тяговых единиц, в т.ч. на деповских видах ремонта – при плане 12 тяговых единиц, фактически находились 39 локомотивов (что подтверждает Перечень дислокация локомотивов неэксплуатируемого парка на 13.04.2023 – приложение 17 к исковому заявлению).  

Истец указывает, что сложившаяся ситуация повлияла на поездную обстановку при продвижении грузопотока в части оставления от движения поездов и простою вагонов в пути следования на участке Нижневартовск I – Сургут – Тобольск Свердловской железной дороги, в т.ч. по станции Сургут.  

Причиной отсутствия необходимого парка локомотивов является факт гарантийного ремонта локомотивов по ответственности сервисной компании (ответчика).  

Ввиду недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному заданию возник дефицит локомотивов в эксплуатации, что привело к задержке в пути следования вагонов по отправке № ЭЕ625846.  

Нарушение ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и некачественный ремонт локомотивов стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, и как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом установлено, что истец доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него ответственности за допущенную перевозчиком просрочки доставки груза ввиду отсутствия его привлечения при рассмотрения дела № А40-136667/2023, несостоятелен, так как противоречит общим положениям ст. 15, 1081 и 1082 ГК РФ, позволяющим взыскать возместившему вред лицу его расходы лицом, такой вред причинившим.  

Анализ наличия локомотивного парка, приведенный ООО «ЛокоТех-Сервис» в отзыве в Таблице 1 «Сведения о нехватке/избытке локомотивов для обслуживания поездов», является некорректным. Сведения, приведенные в таблице документально не подтверждены и не являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле.  

В соответствии с Методикой по расчету потребности в поездных локомотивах грузового движения и показателей их использования по графикам движения поездов (ЦДЛ-60) № 266 от 25.06.2014, утвержденной старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1, расчет требуемого кол-ва локомотивов на кол-во формируемых поездов определяется с учетом скоростей движения, длины поездоучастков, времени технических стоянок поездов с локомотивами на промежуточных станциях, станциях приписки и станциях оборота (раздел 6. - Расчет потребного парка поездных локомотивов и показателей их использования).  

На 90 поездов может потребоваться не 110 локомотивов, а больше, так как время до станции назначения может превышать 24 часа. Локомотиву требуется время как на следование "туда", так и на возвращение "обратно". Следовательно пока указанные в таблице 110 локомотивов эксплуатируются где-то на участке, увозя поезда туда и обратно, еще не отправленные, но сформированные по плану поезда будут ждать отправления, а значит нужны еще локомотивы.  

В случае наличия объемов работ и время оборота локомотивов в требуемый период, оценка ситуации по суткам в отдельности является неверной.  

Таким образом, Сведения о наличии локомотивного парка, приведенные в отзыве являются недостоверными и не отражают действительной потребности локомотивов на заданные объемы работ.  

Факт наличия убытков и их размер, вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в возникновении убытков, причинно-следственная связь подтверждены материалами дела.  

Договором между Истцом и Ответчиком предусмотрено возмещение убытков, возникших по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЛокоТех- Сервис» (исполнитель) (далее по тексту - Договор) исполнитель принимает на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору.  

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательство по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.  

Результатом сервисного обслуживания является обеспечение исправного работоспособного состояния переданного на обслуживание тягового подвижного состава (локомотивов), т.е. поддержание в технически исправном состоянии в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания с устранением всех неисправностей и недостатков, позволяющем его эксплуатацию в производственной деятельности ОАО «РЖД» (п. 1.5 Договора).  

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.  

Нарушение Ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и несвоевременному ремонту стало причиной извлечения из достаточного  

для производственной деятельности ОАО «РЖД» локомотивов, и как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.  

Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения 000 «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.  

В соответствии с п. 12.7 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.  

Таким образом, возмещение пени за просрочку доставки груза предусмотрено Договором, заключенным между истцом и ответчиком.  

Истцом предоставлены в материалы дела необходимые доказательства причинно-следственной связи, виновности Ответчика.  

В обоснование заявляемых требований ОАО «РЖД» представлены в материалы дела следующие доказательства:  

- Акты общей формы от 13.04.2023 № 2/13992, от 14.04.2023 № 2/14107, которыми зафиксировано недосодержание эксплуатируемого парка в период 13.04.2023 -14.04.2023, что вызвало задержку в пути следования вагонов по накладной № ЭЕ625846 (приложение 13,14 к иску),  

- Наряд-заказ на апрель 2023 г. по содержанию эксплуатируемого парка (приложение 20 к иску),  

- Отчеты ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов на даты 13.04.2023-14.04.2023 (приложение 17 к иску).  

При этом ОАО «РЖД» отмечает, что согласно плану (наряд-заказ), Ответчик должен обеспечить содержание в работоспособном состоянии локомотивов в планируемом количестве единиц в отчетном периоде. Однако актами общей формы и отчетами ТО-32ВЦ зафиксировано недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов.  

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц, удостоверяется актами общей формы и иными актами.  

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонней организации, указывается причина просрочки доставки груза (пункт 73 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).  

Согласно актам общей формы, которые предоставлены в материалы дела, вагоны отставлены от движения по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному обслуживанию.  

Согласно Договору ООО «ЛокоТех-Сервис» отвечает за сервисное обслуживание и ремонт имеющегося у Заказчика и переданного на сервисное обслуживание Исполнителя локомотивного парка, и при надлежащем выполнении последним условий  

Договора, при качественном и своевременном сервисном обслуживании локомотивов имеющегося у ОАО «РЖД» локомотивного парка было бы достаточно для выполнения необходимого объема перевозок.  

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач. Для достижения данной цели сторонами в Договоре предусмотрено планирование сервисной деятельности. В частности:  

- пунктом 1.8 Договора закреплено, что сервисное обслуживание осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов, разработанных ООО «ЛокоТех-Сервис» и согласованных ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к Договору);  

- пунктом 4.1.1 Договора на ООО «ЛокоТех-Сервис» возложено обеспечение планирования обслуживания для исполнения своих обязательств по Договору качественно и в установленные сроки;  

- пунктом 4.1.3 Договора на ООО «ЛокоТех-Сервис» возложено обеспечение заданных показателей работы по сервисному обслуживанию локомотивов и эксплуатации в соответствии с приложением № 22 к Договору - Нормативы периодичности технического обслуживания;  

- разделом 2.1 Регламента (Планирование сервисного обслуживания» сторонами предусмотрены принципы, этапы и выполнение планирования;  

- пунктом 2.7.7 раздела 2.7 Регламента ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает полноту, качество и сроки проведения сервисного обслуживания. Наличие и состояние парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке отражается в отчетной форме ТО-32ВЦ.  

Ввиду несвоевременного выпуска локомотивов из сервисного обслуживания возник дефицит тягового подвижного состава, простой вагонов в ожидании локомотива и, следовательно, убытки в виде пени, которые перевозчик оплатил за просрочку доставки груза.  

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами Т032ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015 № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД» Т032ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки, в информатизированной системе АСУТ.  

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018 г. к Договору, ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.  

Согласно пункту 3 приложения № 19 Договора предусмотрена ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис» за предоставление в адрес ОАО «РЖД» недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000,00 руб.  

Ответчику со стороны ОАО «РЖД» штраф за предоставление недостоверной информации не выставлялся. Следовательно, сведения, указанные в отчете ТО-32ВЦ, полученные из системы АСУТ, являются достоверными.  

Отчеты Т032-ВЦ за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АСУТ в соответствии с п. 2.4.4. Договора. Тем самым, Ответчику было достоверно известно о нарушенном праве. В последующем, по решению суда с Истца была взыскана сумма убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств перед третьими лицами.  

Представленные акты ТУ-162, ТУ-31Л в отношении локомотивов подтверждают недосодержание локомотивов в спорный период 13.04.2023-14.04.2023 ввиду нарушения Исполнителем ООО «ЛокоТех-Сервис» сроков ремонта (приложение 19 к иску).  

Отсутствие полного требуемого эксплуатируемого парка локомотивов непосредственно влияет на сроки исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств перед третьими лицами. В частности, для доставки грузовых вагонов, следовавших по накладной № ЭЕ625846, истцом не могли быть использованы иные локомотивы, которые находились в работоспособном состоянии и выполняли работу по иным направлениям и станциям деятельности.  

Таким образом, вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в недосодержании локомотивов в спорном периоде, а также причинно-следственная связь между бездействием Ответчика причиной и явлением-следствием подтверждена документами, представленными Истцом.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, а также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.  

Доводы жалобы опровергаются истцом документально. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40- 37460/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.