﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5697/2021

Дело № А55-22198/2020

г. Казань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Овчинниковой И.Ю., доверенность от 04.06.2020,

ответчика – Петрова Д.Е., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноберевской Ольги Юрьевны 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 

по делу № А55-22198/2020

по иску индивидуального предпринимателя Черноберевской Ольги Юрьевны, г. Тольятти, к администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора о проведении ярмарки на территории городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноберевская Ольга Юрьевна (далее – ИП Черноберевская О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация г.о. Тольятти, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора о проведении ярмарки на территории г.о. Тольятти недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Черноберевская О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора; акты о нарушениях составлены ответчиком в одностороннем порядке; не согласен с оценкой судов представленных доказательств; выводы судов считает необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор о проведении ярмарки на территории г.о. Тольятти от 17.01.2019 № 7-19/2.6 (далее – договор), согласно условиям которого организатор – администрация г.о. Тольятти поручает, а оператор – ИП Черноберевская О.Ю. принимает на себя обязательства по проведению ярмарки, включенной в реестр ярмарок, проводимых на территории Самарской области с номером записи 2-7/7, в соответствии с планом мероприятий по организации ярмарок на территории г.о. Тольятти на 2019-2022 годы.

Согласно пункту 1.1 договора предельные сроки (период) проведения ярмарки: с 17.01.2019 по 03.01.2022, место проведения ярмарки: г. Тольятти, Центральный район, западнее здания № 1 по бульвару Ленина.

В силу пункта 4.1.1 договор действует с 17.01.2019 по 03.01.2022.

При этом договор может быть расторгнут организатором ярмарки в одностороннем порядке до истечения срока при систематическом несоблюдении оператором ярмарки условий договора. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения договора в срок не позднее, чем за 45 дней до даты расторжения (пункт 4.2 договора).

Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора организатор имеет право требовать от оператора ярмарки соблюдения условий договора, осуществлять контроль за соблюдением оператором ярмарки условий договора.

Обязанности и права оператора ярмарки определены в пунктах 2.3, 2.4 договора.

Как установлено судами, в порядке осуществления контроля истцом проводились осмотры деятельности ярмарки, расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, западнее здания № 1 по бульвару Ленина.

В результате проведенных мероприятий было установлено осуществление деятельности ярмарки с нарушением условий договора, о чем организатором составлены акты осмотра.

02.11.2019 комиссией в составе представителей отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти проведен осмотр универсальной ярмарки, в результате которого выявлено, что деятельность ярмарки осуществляется с нарушением пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.17 договора, поскольку торговая деятельность осуществляется за пределами границ территории универсальной ярмарки, в доступном месте отсутствует информационный стенд, не созданы условия для отдыха и приема горячей пищи участниками ярмарки и продавцами, не обеспечена организация охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки, не организовано проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

16.11.2019 представителями отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти также проведен осмотр универсальной ярмарки, в результате которого выявлено, что деятельность ярмарки осуществляется с нарушением пунктов 2.4.7, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.17 договора, поскольку в доступном месте отсутствует информационный стенд, не созданы условия для отдыха и приема горячей пищи участниками ярмарки и продавцами, не обеспечена организация охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки, не организовано проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

Указанные акты были направлены в адрес ИП Черноберевской О.Ю. с уведомлением от 26.11.2019 № 967/2.6 и получены последней 07.12.2019, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о получении корреспонденции Черноберевской О.Ю. 

По результатам осмотра универсальной ярмарки 07.03.2020 организатором было выявлено несоблюдение оператором ярмарки требований пунктов 2.4.4, 2.4.7, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.17, 2.4.20, 2.4.21 договора, поскольку не соблюден план-схема по функциональному зонированию территории ярмарки, в доступном месте отсутствует информационный стенд, не созданы условия для отдыха и приема горячей пищи участниками ярмарки и продавцами, не обеспечена организация охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки, не организовано проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, не осуществлен контроль наличия у продавцов необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, не осуществлено информирование участников ярмарки о необходимости наличия вывески о продавце.

Акт осмотра от 07.03.2020 вручен представителю истца Старченко Е.Ю. 24.03.2020, действующей на основании доверенности от 24.03.2020, о чем свидетельствует отметка на письме ответчика от 23.03.2020 № 240/2.6, именуемом «о принятии мер».

Ответчиком представлена копию доверенности от 17.03.2020, выданная Старченко Е.Ю. на представление интересов ИП Черноберевской О.Ю. в отношениях с федеральными, муниципальными, налоговыми органами.

Наличие такой доверенности истец не оспорил.

Представленные пояснения также не опровергают обстоятельства наличия у Старченко Е.Ю. полномочий действовать от имени ИП Черноберевской О.Ю. Истец с заявлением о фальсификации документов с подписью Старченко Е.Ю. к суду не обратился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. В пояснениях Старченко Е.Ю. не опровергла факт подписания документов, указала на то, что не помнит, что их подписывала.

В связи с неоднократными нарушениями и неисполнением требований о соблюдении условий договора, ответчиком на основании пункта 4.2 договора принято решение о его расторжении.

Уведомление от 28.04.2020 № 440/2.6 о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ИП Черноберевской О.Ю. по адресу, указанному в договоре, однако возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным.

Возражая против получения уведомления от 28.04.2020 № 440/2.6 о расторжении договора представителем Старченко Е.Ю., истец, тем не менее, предоставила ответ от 10.08.2020 № 40, в котором сообщил о своем несогласии с решением администрации г.о. Тольятти, поскольку приглашение на участие в контрольных мероприятиях получено не было, указанные нарушения не соответствуют действительности.

Между тем, как правильно отмечено судами, ни 07.12.2019, когда истцом было получено уведомление от 26.11.2019 № 967/2.6 с приложенными к нему актами осмотра от 02.11.2019, 16.11.2019, ни 29.07.2020, когда, как указывает истец, было получено уведомление от 28.04.2020 об одностороннем отказе от договора, истцом не представлено ответчику доказательств соблюдения требований, предусмотренных в договоре, нарушение которых было выявлено ответчиком и их неоднократное невыполнение послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции предлагал представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, и подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных при заключении договора от 17.01.2019 № 7-19/2.6, истцом были представлены копии договоров оказания услуг от 01.12.2019, 01.04.2020 между ИП Черноберевской О.Ю. и Аветисяном М.К., в соответствии с условиями которого исполнитель (Аветисян М.К.) обязуется обеспечивать выполнение требований законодательства в области торговой деятельности, санитарно-эпидемиологичского благополучия населения, ветеринарного законодательства, поддержания общественного порядка и иных требований, предусмотренных законодательством, осуществлять работу по организации культурного обслуживания покупателей, принимать меры по предупреждению и устранению конфликтных ситуаций, а также осуществлять иные обязанности; копия договора от 01.04.2020 между ИП Черноберевской О.Ю. и Давидом С.К. об оказании услуг по обеспечению горячего питания на универсальных ярмарках.

Доказательства исполнения обязательств по договорам истцом не представлены. Кроме того, срок действия договора оказания услуг, заключенного с Аветисяном М.К. 01.12.2019, заканчивается 31.12.2019, следующий договор заключен 01.04.2020 сроком действия 30.04.2020. Доказательства осуществления услуг, предусмотренных названными договорами, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 истец не представил.

Судами отмечено также, что представленные истцом ответы администрации г.о. Тольятти на обращения истца по вопросу принятия мер относительно незаконной торговли и проведении организатором ярмарки работ по выявлению несанкционированной торговли, к рассматриваемому спору отнесены быть не могут, поскольку касаются деятельности ярмарки, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 51.

Довод истца о том, что осуществляя осмотр деятельности ярмарки, ответчик не известил истца о времени его проведения, чем нарушены права истца, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку установленные ответчиком и изложенные в актах обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Организатор ярмарки при осуществлении контроля и выявлении нарушений условий договора вправе требовать устранения таких нарушений, что и было сделано организатором ярмарки неоднократно, однако, доказательства устранения нарушений после получения актов осмотра от 02.11.2019, 16.11.2019, 07.03.2020, либо доказательства отсутствия указанных ответчиком нарушений на момент осмотра, истец не представил.

Договоры оказания услуг представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства предоставления ответчику документов о соблюдении условий договора до момента его прекращения истцом не представлены.

В отзыве на иск ответчик указал на нарушения истцом при осуществлении деятельности ярмарки условий договора, а также порядка организации и проведения ярмарки на территории Самарской области, требований к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2010 № 669. Доказательства принятия мер по устранению выявленных нарушений в отдел развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти не поступали.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено право организатора ярмарки отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при систематическом несоблюдении оператором ярмарки условий договора.

Суды пришли к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях истцом условий договора, при этом устранение выявленных нарушений после получения уведомлений и актов осмотра при последующем осмотре ответчиком не обнаружено, доказательства несоответствия указанных в актах осмотра обстоятельств истец не представил.

Суд первой инстанции признал обстоятельства отсутствия со стороны истца нарушений условий договора недоказанными, поскольку доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 310, 420, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А55-22198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов