ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3290/2024

Дело № А41-82586/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-82586/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-2» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «РегионЭнергоСетьСтрой»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ТСН ТСД МКД «О`Пушкино-2» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ПАО «Россети МР», АО «РЭСС» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-2» (далее – ответчик, товарищество, ТСН ТСД МКД «О`Пушкино-2») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № 65240525 за период февраль, апрель-июнь 2023 года в размере 187 371, 59 руб.; законной неустойки за период с 28.03.2023 по 24.09.2023 в размере 27 667, 02 руб.; законной неустойки с 25.09.2023 по дату фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), акционерное общество «РегионЭнергоСетьСтрой» (АО «РЭСС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-82586/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неправильности расчета неустойки истцом.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец, согласился с указанными доводами, в связи чем отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 3 798, 25 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика задолженность в размере 187 371, 59 руб., неустойку в размере 23 868, 77 руб., неустойку с 25.09.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 6 301 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу является проверка законности и обоснованности взыскания задолженности в размере 187 371, 59 руб., неустойки в размере 23 868, 77 руб., неустойки с 25.09.2023 по дату фактической оплаты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №65240525 от 01.04.2016 (с 01.01.2023 номер договора изменен на № 50110002005645), согласно которому истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как указывает истец, за период февраль, апрель-июнь 2023 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187 371, 59 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как было указано выше, за период февраль, апрель-июнь 2023 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 187 371, 59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен вычет объема коммунального ресурса, который АО «Мосэнергосбыт» поставляет собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, по прямым договорам, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). 

Положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. 

Исполнение управляющей организацией названных выше действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно п. 6.1 Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

ТСН ТСД МКД «О`Пушкино-2» доказательства направления истцу сведений о собственниках нежилых помещений, уведомления собственников о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела в суде первой инстанции не представил, равно как и не представлены документы, опровергающие сведения об объеме.

В суде апелляционной инстанции, непосредственно в судебном заседании апелляционного суда от 07.03.2024 ответчиком представлено письмо от 17.04.2017 № 53-Р, которое, по мнению ответчика, подтверждает направление истцу сведений о собственниках нежилых помещений.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, что исключает их принятие судом апелляционной инстанции.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве ссылался на переход истца на прямые договоры с собственниками нежилых помещений, однако доказательств соблюдения условий, предусмотренных Правилами № 354, в суде первой инстанции  в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе также ссылался на переход истца на прямые договоры с собственниками нежилых помещений и указывал на наличие неких (неопределенных) доказательств, подтверждающих направление истцу необходимых сведений о собственниках нежилых помещений, однако также не приложил к апелляционной жалобе соответствующие доказательства соблюдения условий, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следует отметить, что доказательств принадлежности нежилых помещений ответчиком также не представлено.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на частичное совпадение перечня нежилых помещений, указанных в письме от 17.04.2014 и отраженных в ведомостях приема-передачи электроэнергии, по которым данные об объеме потребленной электроэнергии вычитаются в связи с заключением прямых договоров. 

Более того, как было указано выше, ответчиком также не представлены доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, что также свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных Правилами № 354.

При этом ответчиком также не представлены доказательства фактического перехода истца на прямые договоры в отношении спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о переходе истца на прямые договоры с иными собственниками нежилых помещений, помимо собственников указанных в качестве транзитных абонентов в ведомостях приема-передачи электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы об указании в ведомостях приема-передачи электроэнергии на расход по приборам учета «0» с последующим указанием положительного расхода по некоторым приборам учета, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности начисления истцом объема потребленной электроэнергии по следующим основаниям. 

В силу абз. 3 пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в спорный период ответчиком по спорным приборам учета не передавались показания, в результате чего истцом расход по этим приборам учета указывался – «0», а конечный объем указывался на основании замещающей информации за февраль 2023 года (как наиболее близкий период) с учетом фактического количества дней в том или ином месяце. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие количества кВтч в графе «разность» и в графе «расход по прибору учета» не свидетельствует о неправильности определения объема потребленной электроэнергии, поскольку истцом правомерно применялся коэффициент трансформации тока, равный 20, поскольку такой размер установлен в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и соглашении, представленных в материалы дела.

Поскольку в спорных расчетных периодах у АО «Мосэнергосбыт» отсутствовали договорные отношения с собственниками иных нежилых помещений, на необходимость вычета объема которых настаивает ответчик, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности полежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за период с 28.03.2023 по 24.09.2023 в размере 23 868, 77 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного выше, принимая во внимание частичный отказ от иска, с ТСН ТСД МКД «О`Пушкино-2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 301 руб., а АО «Мосэнергосбыт» – возврату из федерального бюджета в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2023 № 67542, в остальной части расходы относятся на понесших их лиц.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 3 798, 25 руб. 

Решение по делу № А41-82586/23 в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу № А41-82586/23 в части взыскания неустойки в размере 3 798, 25 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-82586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-2» в пользу АО «Мосэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 26.09.2023 № 67542, в размере 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова