﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

									Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армедика» на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2778/2020 по иску государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ирбитская,  дом 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) к обществу с ограниченной ответственностью «Армедика» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шевченко, дом 20, помещение 7, ОГРН 1176658002070, ИНН 6670447250) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армедика» к государственному учреждению -   Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту поставки, пени, штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Смоян Ромик Рубикович.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Армедика» Пичугин С.И. по доверенности от 03.03.2021.

Суд установил:

государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армедика» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 854 руб. 95 коп. в виде денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту от 14.06.2019 № 214 (далее – контракт) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 18.02.2019  в размере 588 руб. 07 коп. 

В рамках дела № А70-2382/2020 обществом предъявлен к фонду иск о взыскании 678 797 руб. 68 коп. задолженности по контракту, 21 063 руб. 80 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.09.2019 по 30.01.2020, 5 000 руб. штрафа, а также 17 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что взыскания производились по одному государственному контракту (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), судом первой инстанции дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-2778/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смоян Ромик Рубикович (далее – Смоян Р.Р.).

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования фонда удовлетворены полностью. С общества в пользу фонда взыскано 30 854 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 588 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования общества удовлетворены частично. С фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 524 525 руб. 20 коп., пени в размере 13 878 руб. 07 коп. за период с 19.09.2020 по 30.01.2021 и судебные расходы в размере 17 880 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. В результате судебного зачета с фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 524 840 руб. 74 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что инвалиду Андреевой А.С. поставлено обеспечение технического средства реабилитации (далее – ТСР) вида 7-02-02, тогда как полагалось поставить обеспечение 7-02-01, не верны, что подтверждается материалами дела – выданным фондом направлением и индивидуальной программой реабилитации или абилитации (далее – ИПР/ИПРА); требования общества о взыскании с фондом 154 272 руб. 20 коп. задолженности за поставленные ТСР инвалидам Андреевой А.С., Джабраиловой А.А. кызы, Мадалиеву Е.М., Костыгину Н.И., Балиной Е.А. необоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Также фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных для обеспечения детей-инвалидов, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю товар в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), а заказчик обязался оплатить фактически поставленный получателю поставщиком товар в срок и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.9 контракта выдача товара получателю осуществляется поставщиком в соответствии с реестром получателей товара при представлении получателем паспорта, ИПРА и направления, выданного заказчиком. 

Выдача товара оформляется актом приема-передачи товара, который подписывается поставщиком и получателем (представителем получателя). Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один – у получателя. Датой поставки является дата подписания поставщиком и получателем (представителем получателя) акта приема-передачи товара. 

В соответствии с пунктом 5.10 контракта поставщик предоставляет заказчику документы для приемки и оплаты товара, предусмотренные пунктом 6.5 контракта, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным принимается период с первого по последнее календарное число каждого месяца. 

Оплата осуществляется только после предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных документов на оплату, в том числе актов приема-передачи товара (пункт 6.5 контракта). 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение условий контракта в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с техническим заданием цена единицы изделия, подлежащего выдаче поставщиком получателю - кресло-коляска с ручным приводом, предназначена для ежедневной транспортировки детей с нарушением опорно-двигательного аппарата (ДЦП), модель 7-02-02 (далее – товар), составляет 30 854 руб. 95 коп. 

Во исполнение условий контракта общество ссылаясь на поставку товара на сумму 678 797 руб. 68 коп., выставило фонду счет от 20.08.2019 № 169. В установленный контрактом срок оплата товара не произведена. 

Обществом в адрес фонда 15.01.2020 направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности в течение пяти дней с даты получения требования, на что фонд ответил отказом. 

Требования фонда мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, выразившихся в излишней оплате, произведенной по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества и фонда в суд с соответствующими исками. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 328, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Установив, что к оплате счета от 15.09.2019 № 278 на сумму 370 253 руб. по контракту фондом перечислена сумма, превышающая фактически осуществленную поставку товара, удовлетворил требования фонда в полном объеме. 

Рассматривая требования общества, суд, исходя из отсутствия доказательств направления поставщиком заказчику отчетных документов с учетом замены ненадлежащих получателей, установив, что общество в нарушение условий контракта, не осуществило проверку на соответствие выдаваемого товара указанному в ИПРА (пункт 3.2.12 контракта), выдав товар, не соответствующий содержащимся в ИПРА параметрам, признал требования оплаты товара в части обеспечения им инвалидов Балиной Е.А., Андреевой А.С., Джабраиловой А.А. кызы, Мадалиева М.М., Костыгина Н.И. необоснованными. Также суд указал, что требования общества о взыскании штрафа неправомерны, поскольку по условиям контракта таковой взыскивается за иные нарушения за исключением просрочки (пункт 7.3 контракта). В связи с вышеуказанным исковые требования общества удовлетворены частично.

Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе общества, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими примененным положениям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно нормам статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, к которым относятся специальные средства для передвижения, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

Понятие индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида предусмотрено в статье 11 Закона № 181-ФЗ – в качестве таковой понимается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке ИПРА инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

ИПРА инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: условия контракта, документы, подтверждающие передачу товара, ИПРА получателей, установив, что отдельным получателям товар выдан без надлежащей проверки содержания их ИПРА, не предназначался для использования данными получателями с учетом требований их реабилитационных программ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества. Установив, что размер оплаты, произведенной фондом за поставленный товар, превышает стоимость товара, переданного по условиям контракта, суды верно исходили из наличия оснований для взыскания с общества в пользу фонда суммы излишней оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходя из целей заключения контракта – обеспечение социальной защиты инвалидов – проверка условий ИПРА как обязательного основания для получения каждым получателем конкретного технического средства реабилитации с последующей выдачей ему соответствующего средства является обязательным условием надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Формальная выдача получателю реабилитационного средства, не отвечающего требованиям его ИПРА, не презюмирует достижения целей заключаемого контракта – осуществление мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В связи с изложенным, в отсутствие реализации обществом бремени доказывания явного соответствия выданных средств реабилитации условиям индивидуальных программ (статьи 9, 65 АПК РФ), произведенное им предоставление обоснованно оценено судами критически и признано ненадлежащим (статьи 307, 309 ГК РФ).

При этом ошибочное указание фондом соответствующих лиц в качестве получателей товара не является основанием, исключающим необходимость проверки требований их ИПРА, а также освобождающим добросовестного поставщика, содействующего своему контрагенту в выполнении обязательства, преследующего публичные (социально-значимые) цели (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), в соответствии с условиями контракта осуществить проверку обоснованности выдачи фондом соответствующих указаний, поскольку противное исполнение нивелирует общественно-значимые цели законодательного регулирования, преследуемые правоотношением сторон.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что выдача товара получателям, осуществленная в нарушение положений их ИПРА, не является основанием для возникновения у фонда обязательств по оплате товара, возникающих в рамках контракта. 

Доводы кассационной жалобы, указывающие на соответствие выданных реабилитационных средств требованиям ИПРА получателей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – сведениями соответствующих программ, содержащими указание на необходимость использования иных моделей средств реабилитации, отличных от средств, являющихся предметом контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А70-2778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						     С.Д. Мальцев

Судьи									             Д.С. Дерхо

 

                                                                                              Л.В. Туленкова