ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13673/2023

Дело № А41-109642/19

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-109642/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2020 ООО «Логистик Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности 252 177 227 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 заявление публичного АО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворено. Требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 252 177 227 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд», как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в удовлетворении заявления.

Одновременно ФИО2 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что право обжалования данного судебного акта возникло у нее, как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2023 г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору  к субсидиарной ответственности но обязательствам должника.

В постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела между ПАО «Промсвязь банк» и компанией АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 04.06.2013 г. и № 0395-13-3-0 от 04.06.2013 г.

В счет обеспечения обязательств компании АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по кредитным договорам ООО «Логистик Лэнд» передало банку в залог на основании договора об ипотеке № Н-3/

<

***>/0395-13-3-0 от 04.06.2013 г. следующее имущество:

- Земельный участок общей площадью 197 595,0+/-778 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Майдарово, кадастровый номер 50:09:0020328:1217 стоимостью 241 842 133 руб.,

- Земельный участок общей площадью 8316,0+/-32 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Майдарово, кадастровый номер 50:09:0020328:1218 стоимостью 10 211 777 руб.,

- Земельный участок общей площадью 1647, 0 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир дом. Участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н. Солнечногорский, п. Майдарово, д. 9, кадастровый номер 50:09:0020328:192 стоимостью 123 317 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обязательств образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2020.

- по договору № 

<

***> от 04.06.2013 г. в размере 45 280 581, 74 евро, из них сумма основного долга 25 574 258, 46 евро, проценты 4 334 741, 43 евро, пени на просроченную задолженность 13 042 871, 81 евро, пени на просроченную задолженность по уплате процентов 2 328 710,04 евро.

- по договору № 0395-13-3-0 от 04.06.2013 г. в размере 30 325 625, 52 евро, из них сумма основного долга 16 488 130, 97 евро, проценты 3 544 767, 69 евро, пени на просроченную задолженность 8 408 946, 79 евро, пени на просроченную задолженность по уплате процентов 1 883 780, 07 евро.

Таким образом, задолженность ООО «Логистик Лэнд» перед кредитором составляет 252 177 227 руб.

Данная задолженность подтверждена представленными в материалы дела кредитными договорами, а также выпиской по счету клиента.

Согласно п. 5.2 договора залога, Ипотекой обеспечиваются обязательства должника перед залогодержателем в том виде и в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней), согласно основным договорам, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основным договорам.

.27.09.2018  в адрес ООО «Логистик Лэнд» направлены уведомления о наступлении ответственности залогодателя № 06/2227 и № 06/2228 на основании кредитных договоров № 

<

***> от 04.06.2013 г. и № 0395-13-3-0 от 04.06.2013 г. и договора ипотеки № Н-3/

<

***>/0395-13-3-0 от 04.06.2013 г.

Ответа на претензии не последовало, требования не удовлетворены. 03.05.2018 между ПАО «Промсвязь банк» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор об уступке прав (требований) № 0087-18-6У-0 согласно которому все права требования по указанным выше договорам перешли к АО «АВТОВАЗБАНК».

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением SWIFT. Уведомления об уступке прав (требований) направлены Заемщику 03.09.2018 г., уведомление получено 11.09.2018 г. что подтверждается сведениями с сайта «Почты России».

В соответствии с решением № РБ-48/1145 единственного акционера Акционерного общества «АВТОВАБАНК» от 25.12.2018 г., осуществлена реорганизация Акционерного общества в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (запись ЕГРЮЛ от 07.03.2019 г.)

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного

юридического лица.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог на недвижимое имущество был надлежащим образом зарегистрирован в соответствии со ст. 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Возражая против вывода суда первой инстанции, апеллянт указал на то, что Банк и должник являются аффилированными лицами, чьи требования не могут быть учтены с требованиями независимых кредиторов.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, указывая на наличие между кредитором и должником заменых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие между кредитором и должником различных по своей правовой природе отношений также само по себе не противоречит нормам действующего законодательства.

В любом случае, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства как юридической, так и фактической аффилированности должника и кредитора, равно как и наличия у кредитора признаков контролирующего должника лица.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование должника, не имеется, в связи со следующим.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Доказательств того, что банк имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Доказательства, что кредитные договоры, на которые ссылается Банк, признаны недействительными, апелляционному суду не представлены.

При этом, апеллянтом не заявлены сомнения в реальности требования к заемщику АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, факт выдачи кредита не оспаривается, а факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, что ранее и не оспаривалось иными кредиторами.

Доказательств того, что ПАО «Промсвязьбанк» осуществляло контроль над деятельностью ООО «Логистик Лэнд» на дату заключения договора ипотеки и кредитных договоров не представлено. 

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования Банку только на основании его аффилированности с должником нарушает устойчивость гражданского оборота, создавая возможность неисполнения обязательств перед своим контрагентом. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 14.08.2020 по делу № А41-109642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В.  Терешин