ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024                                                                               Дело № А40-202978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 13 от 27.06.2024, 

от третьего лица – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/22 от 09.08.2024, 

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (далее – НКО «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖКХ НАО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 143 974 руб. 64 коп., пени в размере 46 463 руб. 90 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Министерство обороны Российской Федерации (далее –  МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу НКО «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖКХ НАО взыскана задолженность в размере 143 974 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы ответчика. 

НКО «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖКХ НАО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> многоквартирный дом 14 включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением Администрации НАО от 01.04.2014 № 109-п.

Постановлением администрации НАО от 25.10.2019 года № 281-п установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт в размере 9,05 руб. за 1 кв.м. на 2020 год, на 2021 год - 9,42 руб.

Судами также установлено, что в спорный период ответчик являлся правообладателем на праве оперативного управления жилых помещений общей площадью 988,60 кв.м., расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладателем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы на капитальный ремонт, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 143 974 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 46 463 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования НКО «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖКХ НАО» в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице правообладателя, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Требования истца в части взыскания пени были отклонены судами, поскольку спорный период полностью подпадает в период действий постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик собственником помещений не является, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу №305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу №А40-202978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

П.И. Машин