391/2019-1170(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34377/2018

г. Новосибирск

10 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 января 2019 года Полный текст 10.01.2019 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Решетниковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина»  (Управляющая компания), г Тогучин (ИНН 5438318043),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-2», г Тогучин (ИНН  5438315324),  

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения  и за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 года по 27.04.2018 в размере 82  700,51 руб., пени в размере 31 214,97 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:  истца – не явился, извещен,  

ответчика – не явился, извещен. 

установил:

17.09.2018 года акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г.  Тогучина» (Управляющая компания) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-2»  (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию  нежилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 года по  27.04.2018 в размере 82 700,51 руб., пени в размере 31 214,97 руб. также истец  

просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые  издержки.  

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены с Общества с  ограниченной ответственностью "СЕВЕР-2" в пользу акционерного общества  "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания)  взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за  коммунальные услуги за период с 01.06.2017 года по 27.04.2018 в размере 82 700  рублей 51 копейку., пени в размере 31 214 рублей 97 копеек, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4417 рублей.  

Однако при принятии решения арбитражным судом не было принято решение  по требованию истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей и  почтовых издержек, в связи с чем, определением от 10.12.2018 назначено судебное  заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК  РФ.  

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии  представителей сторон по правилам, предусмотренным статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Из материалов дела следует, что при принятии судебного акта не разрешено  требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 30 000 рублей и 220 рублей почтовых расходов. В подтверждение несения  расходов истец представил почтовые квитанции, соглашение об оказании  юридической помощи от 06.08.2018 года, квитанцию от 07.09.2018.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд  исходит из следующего.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другой стороны.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик  заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование  понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии  как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на  подготовку материалов, объем искового заявления, письменных дополнений к нему,  

следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер расходов на оплату за  оказание юридических услуг является завышенным.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы,  арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая  категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета  Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, посчитал  требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей:  составление и направление претензии - 4000 рублей и составление искового  

заявления – 5 000 рублей, за устную консультацию в размере - 1 000 рублей, 220  рублей почтовые расходы и также представление интересов в связи с подачей  дополнительных пояснений и доказательств при переходе из упрощенного  производства в общую процедуру-5000 рублей.  

Требования в части взыскания 20 000 рублей за представительство в суде суд  считает подлежащими удовлетворению частично- в размере 5 000 рублей (как  представление интересов в связи с подачей дополнительных пояснений и  доказательств при переходе из упрощенного производства в общую процедуру, на  что указано выше), так как услуга представительства оказывались только на стадии  упрощенного производства и представления дополнительных пояснений с  доказательствами после перехода по общим правилам искового производства,  представитель в судебном заседании не осуществлялось, в связи с чем, в части  взыскания 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, как чрезмерные,  завышенные с учетом отсутствия представителя в судебном заседании.  

В части почтовых расходов требования подтверждены квитанциями на оплату  почтовых конвертов 220 рублей и бандероли на сумму 86 рублей (оплата марками),  почтовыми конвертами на отправку иска и пояснений в суд на сумму 88,5 рубля и 56  рублей (оплата марками), квитанция на отправку претензии ответчику, к взысканию  заявлено только 220 рублей, что является правом истца.  

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей и 220  рублей почтовых расходов.  

В остальной части в удовлетворении требования о распределении судебных  расходов следует отказать.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Требования о распределении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-2" в пользу  акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина"  (Управляющая компания) судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 220 рублей.  

В остальной части в удовлетворении отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск) в течение месяца после его принятия  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой  инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Наумова Т.А.