АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10477/2022

г. Ярославль

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 25.01.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Северная железная дорога" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества "Ковровский лесокомбинат" (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании 108 000 руб.,    

при участии:

от истца –  ФИО3 (представитель по доверенности от 04.06.2021 № СЕВ НЮ-17/Д, диплом),

от ответчика –  ФИО4 (адвокат, по доверенности от 11.05.2022 № 08),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" о взыскании 108 000 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенным сверхнормативным простоем  вагонов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы", открытое акционерное общество "Ковровский лесокомбинат", индивидуальный предприниматель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Транслес", "АНКОМ".

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца требования поддержал, направил дополнительные возражения на отзыв.

По утверждению ОАО "РЖД", никакие заявки в нормах договора о начислении штрафа не фигурируют, дата прибытия и убытия вагона отражается в календарном штемпеле в накладной, расчет штрафа произведен в соответствии с договором. Ответчик, приняв вагоны под погрузку, признал, что принял и распорядился вагонами, поступившими в его адрес от истца. Соответственно не отказавшись незамедлительно от поступивших вагонов и использовав их впоследствии в своих целях ответчик тем самым взял на себя ответственность, в т.ч. и за сверхнормативное нахождение вагонов.

В данном случае начисление штрафа зависит от выставления соответствующих санкций истцу другими контрагентами, участвовавшими в соответствующих отношениях (собственники), в пределах срока исковой давности. Как следует из претензий № 35 и 36 от 14.02.2022 года, штрафы за сверхнормативный простой вагонов ООО "Торговый дом "Транспортные логистические системы" выставлены ОАО "РЖД".

Также истец отметил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Соответствующее заявление общества является злоупотреблением правом.

Ответчик требования истца не признал, предоставил отзыв и дополнения, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный участник спора не согласен с расчетом суммы штрафа истца в части количества дней сверхнормативного простоя. Представитель  общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" указал, что большинство вагонов подавалось на станции погрузки не в те даты, которые согласованы сторонами в заказах, а ранее. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, имело место не 108, а 57 суток сверхнормативного простоя вагонов. Также ответчик отметил, что заявленные истцом простои имели место более 2-х лет назад. Вместе с тем, в силу п. 4.9 договора все отчеты по штрафам ОАО "РЖД" обязано выставлять ежемесячно по окончании каждого отчетного месяца. По мнению общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС", действия истца недобросовестны.

Дополнительно ответчик указал, что представленные истцом корректировки ГУ-12 и акты не являются корректировкой заявок в соответствии с условиями договора и приложением № 11, поэтому правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили, позицию по делу не выразили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Между ОАО "РЖД"  (Исполнитель) и ООО "ЯРЛЕС" (Заказчик) заключен договор №0Д18-087/15 от 15.10.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или на иных законных основаниях для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Согласно пункту 2.4 Договора оказание услуг по настоящему договору осуществляется исполнителем на основании Согласованного сводного заказа по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п.3.2.7 Договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов не более: - 2 суток на станциях погрузки; - 2 суток на станциях выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Датой начала простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем и определяется на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных п.3.2.7 настоящего Договора, заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагона. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении №6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с п.3 Приложения №6 к Договору за допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктами 5.4, 3.2.7 настоящего договора) устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора, в случае если заказчик в рамках взаимоотношений сторон по настоящему Договору не является грузоотправителем или грузополучателем (плательщиком), исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в предоставленных вагонах заказчику может производиться третьими лицами, при этом заказчик остается ответственным перед исполнителем за их действия как за свои собственные.

В период с 12.12.2019 по 30.03.2020 был нарушен срок выгрузки груженых вагонов.

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой составляет 108 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя на станциях выгрузки подтвержден материалами дела. 

Основываясь на доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки в заявленный истцом период, суд считает требования истца обоснованными в соответствии со статьей 330 ГК РФ, расчет штрафа соответствует пункту 5.4 договора. Доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика отклонены судом, как необоснованные.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, вагоны были поданы, ответчик поданные вагоны принял без каких-либо замечаний, использовал их впоследствии в своих целях, тем самым взял на себя ответственность, в том числе и за сверхнормативное нахождение вагонов.

Учитывая положения договора о начислении штрафных санкций за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока, доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов не принимаются ко вниманию. 

Истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. 

Договор связан с осуществлением ими своей непосредственной предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Нарушения баланса интересов сторон и противоречий в согласованных условиях при их толковании в совокупности с другими положениями договора судом не установлено.

При этом, как истец, так и ответчик при оценке условий договора, предлагаемых при его заключении, имели право высказать свое мнение, в том числе и путем составления протокола разногласий. 

Договор №0Д18-087/15 от 15.10.2015 подписан представителем ответчика, протоколы разногласий, дополнительные соглашения сторонами в материалы дела не представлены; доказательств внесения в договор в установленном порядке каких-либо изменений и дополнений в материалах дела не имеется. 

Ссылка ответчика на наличие вины в простое вагонов на стороне грузополучателей/грузоотправителей правового значения для дела не имеет в силу буквального толкования положений пункта 2.2 договора. 

Несвоевременное выставление истцом отчетов по штрафам не свидетельствует об отсутствии оснований для их  начисления и освобождения ответчика от согласованной сторонами ответственности.

Период простоя подтвержден представленными истцом документами.

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения ответчиком сроков в материалы дела не представлено. Третье лицо (ООО "Торговый дом "Транспортные логистические системы") позицию по спору не выразило.

Ссылаясь на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при наличии представленных со стороны ответчика доказательств ее явной несоразмерности, на истца возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств, подтверждающих его заявленные доводы, в частности, путем представления доказательств наличия негативных последствий в связи с допущенной просрочкой. В данном случае возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения обществом обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы ООО "ЯРЛЕС", руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 54 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленного истцом штрафа судом не установлено доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Вопреки доводам сторон, само по себе требование кредитора об оплате задолженности по договору, а равно заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не могут быть расценены как злоупотребление правом, так как такое требование направлено на реализацию правомерного притязания стороны в обязательстве (часть 1 статьи 307, часть 8 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и использование предусмотренного законом механизма защиты.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 000 руб. штрафа, а также 4 240 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.