ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26766/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-2879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2017, удостоверение, директор ФИО2 паспорт;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 и от 09.01.2017, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  18.01.2017 по делу № А53-26766/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра»,

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью «Алина»; судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дорофеевой Олеси Юрьевны

о взыскании за счет казны убытков в размере 3 703 545,32 руб.

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 703 545,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Алина», судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  18.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что с момента возбуждения исполнительного производства по расчетным счетам должника прошла сумма свыше 66 млн. руб.; отсутствуют доказательства того, что семена кориандра принадлежат должнику; противоправные действия пристава привели к тому, что до настоящего момента требования исполнительно листа не исполнены. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

В судебном заседании представителем управления представлено постановление 25.04.2017, согласно которому снижена цена товара, преданного на реализацию, на 15 % до 3 910 000 руб.

Представители заявителя заявили ходатайство об отложении судебного заседания до даты проведения повторных торгов.

Судебная коллегия, посовещавшись, с учетом мнения представителя управления, пришла к выводу, что ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на уменьшение цены товара на 15%, стоимость товара превышает сумму задолженности перед заявителем. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса. Между тем, общество не лишено права повторного обращения в суд с заявлением о взыскании убытков в случае, если в рамках исполнительного производства не будут удовлетворены требования общества в размере, установленном исполнительным документом. 

Представители общества настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, просили решение отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Представитель  управления и ФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения. 

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение по делу №А53-28720/14.

Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-28720/14 был выдан исполнительный лист ФС №007144370 по делу №А53-28720/2014, согласно которому с ООО «Алина» в пользу ООО КФХ «Деметра» подлежит взысканию 2 807 987,00 рублей задолженности и 1 000 000,00 рублей неустойки, а всего - 3 807 987,00 рублей.

Задолженность в размере 2 807 987,00 рублей взыскивается в следующем порядке: ООО «Алина» перечисляет на расчетный счет ООО КФХ «Деметра» 962 257 рублей в срок до 30.09.2015; 962 257 рублей-в срок до 31.10.2015; 883 473 рубля —в срок до 30.11.2015. Обязательства должника по погашению основного долга должны были быть исполнены до 30.11.2015.

Неустойка в размере 1 000 000,00 рублей взыскивается в следующем порядке: ООО «Алина» перечисляет на расчетный счет ООО КФХ «Деметра» 1 000 000,00 рублей в срок до 30.01.2016г.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства, возникшие из мирового соглашения, 26.10.2015 ООО КФХ «Деметра» обратилось в Родионово-Несветайский отдел судебных приставов УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство № 13692/15/61072-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства.

27.04.2016 судебным при ставом-исполнителем ФИО4 Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанным постановлением внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга с 4 386 770 рублей на 3 386 770 рублей.

23.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Данным постановлением объединены  исполнительные  производства  от  08.04.2016  №3345/16/61072-ИП  и  от

03.11.2015 №13692/15/61072-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №13692/15/61072-СД.

ООО КФХ «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам- исполнителям Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5 к старшему судебному приставу Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о:

-признании незаконными действий (бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО5 выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и в несвоевременном начале исполнительного производства № 13692/61072 -ИП;

-признании незаконным Постановление № 61072/11/115393 от 10.12.2015 вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 13692/15/61072-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и в несвоевременно направлении взыскателю Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.12.2015;

-уклонении судебного пристава - исполнителя от рассмотрения ходатайства взыскателя от 10.11.2015 об истребовании у должника документов и информаци, а так же обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

-непринятии исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника;

-обязании судебного пристава - исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения;

-признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 в связи с передачей для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности судебному приставу-исполнителю ФИО4, уклонением от рассмотрения жалобы взыскателя и обязать устранить допущенные нарушения.

16.05.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу №А53-7650/2016, которым суд признал незаконным действия судебного пристава - исполнителя Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; бездействия судебного пристава - исполнителя Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по наложению ареста на счета принадлежащие должнику; действия старшего судебного пристава Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 выразившиеся в передаче жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО4

Таким образом, считая, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 3 707 987,00 рублей, ООО КФХ «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1)исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2)возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 84 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения.

При этом п. 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 прямо указывает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 после установления о наличии на складе должника имущества, 02.12.2016 осуществлен арест кориандра (семена) на общую сумму 4 400 000 рублей с составлением Акта совершения исполнительных действий 09.01.2017

Суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом того, что за должником - ООО «Алина» числится имущество, возможность исполнения требования исполнительного документа истцом не утрачена.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы данное имущество передано на реализацию на комиссионных началах, проводятся меры по его продаже, назначены вторичные торги со снижением стоимости имущества на 15% - до 3 910 000 руб., что так же превышает сумму взыскания по исполнительному листу.

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной̆ жалобы суд апелляционной̆ инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой̆ инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной̆ инстанцией̆ не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу  № А53-26766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян