Дело № А39-7334/2016

07 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС», публичного акционерного общества «Саранский Приборостроительный Завод», ФИО2  на решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 19.05.2017 по делу № А39-7334/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС» о признании недействительным договора субподряда от 20.08.2015 № 420с-2015, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникация», ФИО2, временного управляющего ФИО3,

при участии:

от истца - акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» -                  ФИО4 по доверенности от 14.03.2018 сроком на один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС» – ФИО5 на основании доверенности от 21.12.2017 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникация» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (заявителя) - ФИО2 –                 ФИО5 на основании доверенности от 16.11.2017 сроком действия один год;

от третьего лица - временного управляющего ФИО3 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от заявителя - ПАО «Саранский приборостроительный завод» –                 ФИО5 по доверенности от 01.03.2018 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее –                                            АО Трест «Мордовпромстрой», Трест, подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС» (далее – ООО «МПС-САКСЭС», субподрядчик, ответчик) о признании недействительным договора субподряда от 20.08.2015 №420с-2015.

          Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью данного договора.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «МПС-САКСЭС», публичное акционерное общество «Саранский Приборостроительный Завод» (далее - ПАО «Саранский Приборостроительный Завод»), ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «МПС-САКСЭС» считает неверным вывод суда о том, что спорный договор заключен без намерения породить соответствующие правовые последствия, вытекающие из его условий; полагает спорный договор заключенным с соблюдением всех существенных условий договора, указанный договор расторгнут не был, уведомлений о расторжении в связи с неисполнением работ в рамках договора от истца не поступало.

Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и места проведения заседания, в связи с чем не имел возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В дополнениях к жалобе пояснил, что  работы по водопонижению частично выполнило ООО «Спецстройкоммуникация» в объеме 53,3 т, также  данные виды работ были выполнены ООО «МПС-САКСЭС» согласно акту приемки выполненных работ от 30.09.2018 №14/1 в объеме 1116,7 т.

Пояснил, что АО Трест «Мордовпромстрой» привлекало нескольких субподрядчиков для выполнения работ на объекте «Строительство новой линии очистных сооружений городского округа Саранск производительностью 65 тыс. м3/сут.», поэтому наименование работ у разных субподрядчиков могло совпадать; весь объем работ на данном объекте значительно превышал тот объем, который выполнило                                 ООО «Спецстройкоммуникации»; суд не устанавливал, каков общий объем работ, подлежащих выполнению АО Трест «Мордовпромстрой» на указанном объекте как основным (генеральным) подрядчиком по договору подряда, какой объем работ был сдан АО Трест «Мордовпромстрой», на выполнение какого объема работ претендует ООО «Спецстройкоммуникации» и как соотносятся данные объемы работ. 

Указал, что аналогичные работы могут выполнять несколько субподрядчиков; в госконтракте имются разделения по позициям, спорный вид работ  - позиция 1596 со значением 6069,7 т, как следует из акта выполненных работ от 27.03.2015,  ООО «Спецстройкоммуникации» осуществило перевозки объемом 875 т, т.е. примерно 1/7 часть перевозок.

Кроме того, пояснил, что госконтракт подписан 11.04.2014, а дополнительное соглашение подписано 23.07.2015; после заключения дополнительного соглашения, между истцом и                                                        ООО «Спецстройкоммуникации» было подписано только одно дополнительное соглашение, датированное 08.09.2016, согласно которому подлежали исполнению работы по разработке грунта с погрузкой экскаватором ковшом вместимостью 0.5(0.5-0.63) м3, группа грунтов 2 и перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 1 км (класс груза 1),  соответственно, ООО «Спецстройкоммуникации» не могло выполнять иные работы по дополнительному соглашению к госконтракту от 23.07.2015, кроме указанных в дополнительном соглашении, датированном 08.09.2016, согласно которому сроки выполнения работ в течение 3 дней с момента подписания соглашения и до 30.11.2016, в материалах дела наиболее поздний по времени сдачи акт выполненных ООО «Спецстройкоммуникации» работ датирован 25.05.2016, отсутствуют акты выполненных работ после 08.09.2016, а следовательно, по указанному дополнительному соглашению от 08.09.2016 работы не сдавались.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО «Саранский Приборостроительный Завод» указывает, что АО Трест «Мордовпромстрой» обратилась в суд с иском к ООО «МПС-САКСЭС» и  ряду других ответчиков, в том числе ПАО «Саранский Приборостроительный Завод», о признании недействительными договоров уступки прав  требования; полагает, что решение суда по данному делу, если оно останется в силе, может затронуть  права ПАО «Саранский Приборостроительный Завод», поскольку из указанного решения следует  отсутствие обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед ООО «МПС-САКСЭС», что является предметом доказывания по делу №А39-1083/2017.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 считает, что суд в данном решении не  разграничил, какие именно работы выполнило ООО «МПС-САКСЭС», а какие - ООО «Спецстройкоммуникация».

 Указывает, что ФИО2  не был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания.

В дополнении  к апелляционной жалобе указал, что  наименования работ, выполняемых ООО «МПС-САКСЭС», были схожи с наименованиями работ по другим договорам подряда.

ООО «Спецстройкоммуникация» в отзыве на апелляционную жалобу  ответчика пояснило, что  помимо ООО «Спецстройкоммуникация» работы по водопонижению выполняло ООО «МПС-САКСЭС»; работы по  погружению вибропогружателем стальных свай шунтового ряда                                               ООО «Спецстройкоммуникация» не выполняло. Однако письмом от 28.02.2018 № 17 (л.д. 57, т. 8) указало, что никаких отзывов в суд апелляционной  инстанции не представляло. 

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что со стороны                 ООО «МПС-САКСЭС» не представлены документы, непосредственно подтверждающие факт выполнения работ в рамках  спорного договора: акт приемки-передачи проектной документации, приказ о назначении на строительстве объекта ответственного производителя работ,  Программа производства работ,  свидетельство СРО,  журналы по учету выполненых работ; входного и операционного лабораторного контроля, уведомления о времени освидетельствования скрытых работ и о завершении работ, акты освидетельствования скрытых работ с подписями представителей                         ООО «МПС-САКСЭС», истца, технического надзора, авторского надзора,  акт приемки-передачи строительной площадки, что являлось бы доказательством выполнения работ.

Полагает, что  о мнимости договора свидетельствует следующее: согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям                 ООО «Спецстройкоммуникация», виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №14/1, №14/2, №14/3 и №14/4, ранее были выполнены ООО «Спецстройкоммуникация на основании договора субподряда от 26.05.2014 №77с-2014, что подтверждается помимо актов о приемке выполненных работ еще и журналами производства работ и исполнительными схемами, актами на скрытые работы. Производство общестроительных и специальных строительных работ не является основным видом деятельности ответчика (основной вид деятельности - производство кровельных работ); у ответчика отсутствуют финансовые возможности для исполнения контракта на столь значительную сумму, так, согласно данным бухгалтерского баланса основные средства ответчика по состоянию на 31.12.2015 составляли 449 000 руб., на 31.12.2016 - 0 руб., прибыль предприятия на 31.12.2015 -38 000 руб., на 31.12.2016 - убыток 365 000 руб., каких-либо ликвидных активов у ответчика не имеется, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик, не получая финансирования, авансовых и иных платежей не мог выполнить работы на сумму 143 991 885 руб. 69 коп.; указывает на короткий (не отвечающий требованиям разумности) срок выполнения столь большого объема работ по договору субподряда, так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (справки о стоимости выполненных работ) ответчик с период с 20.08.2015 по 30.09.2015 (41 день), не имея технических возможностей, квалифицированного персонала и спец. Техники, выполнил работы на сумму                                           143 991 885 руб. 69 коп., в то время как ООО «Спецстройкоммуникация» выполнило данный объем работ за 12 месяцев. 

Полагает, что волеизъявление сторон договора направлено на создание искусственной кредиторской задолженности у АО Трест «Мордовпромстрой».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между сторонами спора подписан договор субподряда №420с-2015 на выполнение работ по объекту «Строительство новой линии очистных сооружений городского округа Саранск производительностью 65 тыс. м3/сут.», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство новой линии очистных сооружений г.о. Саранск, производительностью 65 тыс. м3/сут.» в соответствии с условиями спорного договора, проектной документацией, техническими требованиями на сумму 143 991 885 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора). Со стороны подрядчика договор подписан генеральным директором – ФИО2, со стороны субподрядчика договор подписан директором – ФИО6

В соответствии с актами приемки выполненных работ №14/1, №14/2, №14/3 и №14/4 от 30.09.2015 и справкой о стоимости понесенных затрат №14 от 30.09.2015 работы приняты подрядчиком в полном объеме на сумму                  143 991 885 руб. 69 коп.

Вместе с тем 26.05.2014 между истцом (подрядчик) и ООО«Спецстройкоммуникации» (субподрядчик) подписан договор субподряда №77с-2014 на выполнение работ по объекту «Строительство новой линии очистных сооружений г.о. Саранск, производительностью 65 тыс. м3/сут.», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по вертикальной планировке I очереди объекта «Строительство новой линии очистных сооружений г.о. Саранск, производительностью 65 тыс. м3/сут.», ориентировочная стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 11 535 346 руб., при этом окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам. Срок исполнения договора: начало – в течение 3(трех) дней со дня подписания сторонами договора, окончание – 30.08.2014 (раздел 4). Со стороны истца договор подписан генеральным директором – В.А. Райдером.

30.06.2014, 03.07.2014, 22.07.2014, 08.08.2014, 09.08.2014 между истцом и ООО «Спецстройкоммуникации» заключены дополнительные соглашения № 2-77, №3-77, №4-77, №5-77, №6-77 к договору субподряда №77с-2014, которыми стороны определили виды, объемы, стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, и сроки выполнения.

В период с 26.05.2014 по 31.05.2016 ООО «Спецстройкоммуникации» выполнены работы на сумму 263 449 758 руб., что подтверждается журналами производства работ, исполнительными схемами, актами на скрытые работы, подписанными представителем истца, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), также подписанными со стороны истца – генеральным директором  Райдером В.А., которые были также частично оплачены подрядчиком.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). По правилам пункта 3 статьи         154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), следовательно, договор субподряда от 20.08.2015 №420с-2015 следует считать двусторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В обоснование довода о мнимости договора подряда истец сослался на то, что спорные виды работ выполнены ООО «Спецстройкоммуникации».

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Согласно материалам дела, ООО «Спецстройкоммуникации» до совершения спорной сделки заключило с истцом 26.05.2014 договор субподряда №77с-2014 на выполнение работ по объекту «Строительство новой линии очистных сооружений г.о. Саранск, производительностью 65 тыс. м3/сут.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фактически работы, а именно: водопонижение (погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда); аэротенки (устройство железобетонных конструкций отстойников, резервуаров и прочих сооружений при днищах бункерного типа), вертикальная планировка (перевозка грузов автомобилями – самосвалами гп 10 на расстояние до 5 км); наружные сети (первый этап строительства), 1588. Разработка мокрого грунта в траншеях экскаватором (обратная лопата) с ковшом вм. 0,5 куб. м в отвал; 1598. Водоотлив из траншей (мокрого грунта); 1601. Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами; 1606. Укладка трубопроводов из п.э. труб д. 600 мм; 1607. Укладка трубопроводов из п.э. труб диаметром до 800 мм; 1608. Укладка трубопроводов из п.э. труб диаметром до 1000 мм; 1609. Укладка трубопроводов из п.э. труб д. 1200-2000 мм  -  были выполнены ООО «Спецстройкоммуникации» и сданы Тресту до заключения спорного договора субподряда от 20.08.2015 №420с-2015 с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела журналами производства работ, исполнительными схемами, актами на скрытые работы, подписанными представителем истца, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и  справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), подписанными со стороны истца.

Содержание подписанных сторонами спора актов приемки выполненных работ №14/1, №14/2, №14/3 и №14/4 от 30.09.2015 свидетельствует о том, что работы, подлежащие выполнению по спорному договору субподряда №420с-2015 от 20.08.2015 в основном объеме выполнены в период с 26.05.2014 по 31.12.2015                                                       ООО «Спецстройкоммуникации» в рамках договора субподряда от 26.05.2014 №77с-2014.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, представителей ООО «Спецстройкоммуникации» следует, что работы для Треста выполнялись им непосредственно (отзыв от 10.02.2017 на исковое заявление, аудиозапись судебного заседания 21.02.2017).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор субподряда от 20.08.2015 №420с-2015 заключен без намерения получить результат подрядных работ и в условиях очевидной невозможности применения такого результата,  в связи с чем он обоснованно признан недействительным на основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы  ответчика и ФИО2 о том, что они не были надлежащим образом извещены о принятии искового заявления по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 30.12.2016 о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу:  Пензенская область, рабочий поселок Исса, Иссинский район, ул. Лебедева, д.74 (соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

Почтовые отправление свидетельствуют об отсутствии  адресата по указанному адресу (л.д. 179, т. 5).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.02.2017 направлялось ФИО2 по адресу:  

<

...>, копр.1, кв. 45.

В силу  пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»  при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулись конверты с уведомлением  соответственно с отметкой о вторичном извещении.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «МПС-САКСЭС» и ФИО2  имели реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «МПС-САКСЭС», ФИО2  надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом при оценке иных доводов заявителей принято во внимание, что в имеющимся в деле журнале производства работ отсутствуют сведения о выполнении ответчиком работ на объекте.

На предложение суда о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительных и сметных работ, заявители ответили отказом.

При этом заявители, анализируя теоретическую возможность выполнения работ на объекте  ввиду наличия к тому соответствующих объемов, не представляют доказательств реального выполнения заявленных работ:  первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ силами  ответчика, материалы дела не содержат.

При отсутствии данных документов в материалах дела, с учетом его обстоятельств и нахождением истца в процедуре банкротства, суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Ответчиком по запросу суда не представлен оригинал договора субподряда от 27.04.2015 № 421с-2015. При этом, исходя из обстоятельств дела, применительно к части  6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принята копия данного договора. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,                                          не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В настоящем деле ПАО «Саранский приборостроительный завод»  непосредственно не являлось участником спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №   36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае обжалуемый акт не затрагивает прав и обязанности ПАО «Саранский приборостроительный завод», следовательно, производство по жалобе ПАО «Саранский приборостроительный завод» подлежит прекращению. Иное из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы ПАО «Саранский приборостроительный завод» подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе   публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 № 4370.

Решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 19.05.2017 по делу  № А39-7334/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС»,  ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.С. Родина