/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4407/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А47-4190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра» (ИНН: 5612162487; далее – общество «УО «Искра») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-4190/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества «УО «Искра» – Иванова Н.В. (доверенность от 08.01.2018), Московцева Т.В. (доверенность от 21.04.2017). Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (ИНН: 5610080574; далее – общество «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «УО «Искра» о взыскании 2 040 184 руб. 91 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (судья Пархома С.Т.) исковые требования общества «Лифтсервис» удовлетворены частично: в его пользу с общества «УО «Искра» взысканы 295 765 руб. 05 коп., а также 4 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УО «Искра» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с произведенной судами оценкой письма от 05.12.2016 № 386 как уведомления об отказе от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.06.2016. Полагает, что данное письмо не повлекло правовых последствий, общество «Лифтсервис» продолжило исполнять обязательства по договору, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ за февраль 2017 года. Заявитель жалобы находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии волеизъявления общества «Лифтсервис» на прекращение договорных отношений по соглашению сторон. По мнению общества «УО «Искра», в данном случае волеизъявление сторон выражено в письмах от 05.12.2016 № 386 и от 01.02.2017 № 109. Заявитель жалобы считает, что истец, обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании компенсации в связи с односторонним отказом от исполнения договора,  действует недобросовестно, поскольку неосновательно обогащается за счет ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Лифтсервис» (подрядчик) и обществом «УО «Искра» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.06.2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее –  работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять  результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2016 № 1 тариф на обслуживание лифта с 01.07.2016 составляет 3 руб. 30 коп., без учета НДС, за 1 кв.м. общей площади квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами. Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 49 888 руб. 08 коп., без учета НДС, в месяц.

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен до 30.06.2020.

В пункте 9.4 договора установлено, что при досрочном расторжении договора сторона – инициатор расторжения договора за 60 дней до дня расторжения предупреждает другую сторону о своем намерении.

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии выплаты подрядчику денежной суммы, равной разнице общей стоимости работ и услуг по договору за срок его действия, установленный в п. 9.1 договора, с учетом положений п. 9.2 договора, за вычетом уже перечисленных платежей (пункт 9.5 договора).

Письмом от 05.12.2016 № 386, направленным в адрес общества «Лифтсервис», заказчик со ссылкой на пункт 9.4 договора уведомил о досрочном расторжении договора с 31.01.2017.

Письмом от 01.02.2017 № 109 общество «Лифтсервис» сообщило, что в нарушение пункта 9.4 договора заказчик предупредил подрядчика о расторжении договора за 58 календарных дней, в связи с чем истец согласился расторгнуть договор после оплаты ответчиком фактически оказанных услуг за январь 2017 года и двух календарных дней февраля 2017 года. Кроме того, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств в части выплаты денежной суммы, равной разнице общей стоимости работ и услуг за срок действия договора (до 30.06.2020) за вычетом суммы, уплаченной по декабрь 2016 года.

В ответ общество «УО «Искра» направило письмо от 03.02.2017 № 82, в котором отметило, что специфика спорного договора не позволяет произвести оплату неисполненных истцом услуг до 2020 года, так как истцом не предоставлены фактически понесенные расходы на будущий период по оказанию услуг.

Истцом ответчику вручена претензия от 08.02.2017 № 172 с требованием уплатить задолженность в сумме 53 451 руб. 51 коп.

Ответчику также вручена претензия от 08.02.2017 № 173 о выплате компенсации  на основании пункта 9.5 договора в связи с односторонним отказом общества «УО «Искра» от исполнения договора.

Письмом от 17.02.2017 № 119 общество «УО «Искра» направило в адрес общества «Лифтсервис» дополнительное соглашение о расторжении договора.

В письме от 20.02.2017 № 283 истец просил ответчика внести изменения в дополнительное соглашение, а именно: в заголовке указать не дополнительное соглашение, а соглашение о расторжении договора; в преамбуле указать наименование заказчика в соответствии с учредительными документами.

Сопроводительным письмом от 01.03.2017 № 148 общество «УО «Искра» направило истцу соглашение о расторжении договора, подписанный экземпляр которого, как указывает ответчик, в его адрес не возвратился.

Общество «Лифтсервис», ссылаясь на неисполнение обществом  «УО «Искра» требования о выплате компенсации за односторонний отказ от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.06.2016, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «УО «Искра» предусмотренной пунктом 9.5 договора обязанности по выплате обществу «Лифтсервис» денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, вместе с тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, произвел перерасчет, на основании которого взыскал 295 765 руб. 05 коп. компенсации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 310 Кодекса установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

В пункте 16 названного постановления установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора суд не может снизить ее до размера, который не устраняет для другой стороны последствия такого отказа и не может компенсировать иные возможные потери (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 9.5 договора, учитывая волю сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора заказчиком, действующие на дату заключения договора положения закона об исполнении обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указание сторонами в этом пункте на выплату денежной суммы является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора,  которая направлена на компенсацию исполнителю потерь, связанных с досрочным расторжением заказчиком договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что письмом от 05.12.2016 № 386 общество «УО «Искра» реализовало право на односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем признали правомерным требование общества «Лифтсервис» о взыскании с заказчика компенсации, установленной сторонами в пункте 9.5 договора.

Вместе с тем, установив, что истребуемая истцом компенсация не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора, суды снизили размер взыскиваемой компенсации до 295 765 руб. 05 коп.

Расчет компенсации произведен судами исходя из общей стоимости работ и услуг по договору, равной шести месяцам с момента прекращения договорных отношений, в течение которых истец имел возможность заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

Довод общества «УО «Искра» о том, что письмо от 05.12.2016 № 386 не повлекло правовых последствий, поскольку общество «Лифтсервис» продолжило исполнять обязательства по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ за февраль 2017 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку акт от 02.02.2017 № 46 свидетельствует о выполнении работ только за 2 дня февраля 2017 года, что соответствует выраженному им в письме от 01.02.2017 № 109 намерению.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения расторгнуты по соглашению сторон, также являлись предметом рассмотрения судов. На основании исследования доказательств  и оценки всех установленных обстоятельств по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии волеизъявления истца на прекращение договорных отношений по соглашению сторон. Указанный довод заявителя  по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении исковых требований судами также учтено, что ответчиком добровольно приняты условия договора от 01.06.2016, в том числе пункт 9.5 договора. Ответчик не ссылался на навязывание ему условий договора, о разногласиях при заключении договора не упоминал и соответствующих доказательств не представлял. 

Наличие у общества «УО «Искра» статуса управляющей организации  не влияет на исполнение обществом своих обязательств перед истцом по заключенному договору. Управляющие организации, осуществляя коммерческую деятельность, несут все риски исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами.

Злоупотребления правом со стороны общества «Лифтсервис» судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что размер компенсации в рассматриваемом случае является оценочной категорией, определение разумных пределов которой процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества в части  взыскания с общества «УО «Искра» денежных средств в сумме 295 765 руб. 05 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-4190/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова