АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7396/2025

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.10.2017)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2020)  

о признании незаконными решений при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, удостоверение адвоката; от таможни: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙСНАБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/171124/5034417 от 29.01.2025, № 10720010/161224/5043086 от 02.03.2025, № 10720010/181224/5043908 от 25.03.2025, № 10720010/250125/5006342 от 20.03.2025.  

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемых решений, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

 Представитель таможни по тексту письменного отзыва, представленному в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7396/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре, декабре 2024 г., а также в январе 2025 г. ООО «ДВ СТРОЙСНАБ» поданы ДТ №№ 10720010/171124/5034417, 10720010/161224/5043086, 10720010/181224/5043908, 10720010/250125/5006342, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, поступившие из Китая на условиях DAP ПОГРАНИЧНЫЙ во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2024 № HLSF-1959, заключенного заявителем с продавцом товаров иностранной компанией SUIFENHE HUAMAO ECO. AHD TRADE CO., LTD.  

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

18.11.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/171124/5034417, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. 31.12.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.  

16.12.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/161224/5043086, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, ответ от декларанта поступил 13.02.2025 в информационную систему таможенного органа. 23.02.2025 в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который представлен обществом 25.02.2025.  

18.12.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/181224/5043908, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. 13.02.2025 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений. 14.03.2025 в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который поступил 20.03.2025.  

25.01.2025 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/250125/5006342, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. 25.02.2025 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.  

29.01.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/171124/5034417.  

02.03.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/161224/5043086.  

20.03.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/250125/5006342.  

25.03.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/181224/5043908.  

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  

экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.  

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  

косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.  

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  

таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.  

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,  

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам.  

Оценивая указанный довод таможни, суд исходит из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), согласно которому система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.  

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Судом отмечается, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.  

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (пункт 13 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  

проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.  

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товара по спорным ДТ, обществом представлены: контракт от 25.04.2024 № HLSF-1959, дополнительное соглашение к контракту от 01.11.2024, коносаменты, отгрузочные спецификации, инвойсы, ВБК и иные документы.  

По результатам анализа представленных обществом документов таможня признала невозможным применение обозначенного метода и осуществила корректировку таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Согласно пункту 1.1 контракта от 25.04.2024 № HLSF-1959 продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и товары: строительно – отделочные материалы производства Китай, на условиях и сроках, предусмотренных настоящим контрактом.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что стоимость, номенклатура, характеристики товара будут представлены в инвойсах к настоящему контракту.  

Цена по настоящему контракту устанавливается в китайских юанях (пункт 2.1 контракта).  

Оплата производится в китайских юанях. По согласованию сторон оплата может производиться в китайских юанях или российских рублях (пункт 2.3 контракта).  

Количество и ассортимент партии товара определяется между продавцом и покупателем и оформляется в виде инвойса и отгрузочной спецификации (пункт 3.2 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта расчеты по настоящему контракту производятся в форме банковского перевода в китайских юанях на указанный в инвойсе расчетный счет в виде не менее 50% предоплаты, оставшуюся сумму в течении 30 дней с момента оформления на таможенной территории РФ. По договоренности сторон возможны иные условия оплаты, которые будут отражаться в инвойсах к партиям товара.  

Дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2024 стороны согласовали, что оплата производится в китайских юанях, по согласованию сторон оплата может  

производиться в китайских юанях, российских рублях и в долларах США. Оплата за товар может осуществляться частично или в полном объеме путем банковского перевода покупателем денежных средств на указанный продавцом счет компании: Yining City. Jun Trading C.O. по указанным реквизитам.  

В указанном дополнительном соглашении стороны определили, что оплата за товар может быть осуществлена от третьего лица (платежного агента) по поручению покупателя, в рамках агентского договора, заключенного между покупателем и третьим лицом (платежным агентом). Покупатель уведомляет продавца об оплате от третьего лица, после получения оплаты, продавец учитывает оплату от третьего лица в качестве оплаты по настоящему контракту. Стороны согласовали фиксированный курс расчетов, исходя из 7,700 юаней/1 доллар США.  

Оценивая решение Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/171124/5034417 от 29.01.2025, судом установлено, что согласно инвойсу от 30.10.2024 № HLSF-1959-45 на общую сумму 178 728 юаней указано, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 дней с момента таможенного оформления на территории РФ.  

Согласно материалам дела между компанией Магнетик Дженерал Трейдинг – ФЗКО и ООО «ДВ СТРОЙСНАБ» заключен агентский договор № I-AG/MG3-1411 от 14.11.2024, согласно которому в соответствии с настоящим Договором Принципал поручает Агенту осуществлять за счет Принципала и в его интересах расчеты с контрагентами Принципала по отдельно заключенным контрактам. Расчеты в интересах Принципала Агент осуществляет за счет и по поручениям Принципала, после полного получения от него денежных средств в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.2 агентского договора).  

Валюта настоящего Договора - рубли РФ. Код валюты - 643. Расчеты по данному Договору производятся в Российских рублях. Расчеты с Агентом Принципал осуществляет согласно реквизитам, указанным в выставленном счете Агента. Днем получения денежных средств Агентом от Принципала является день получения денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в выставленном счете Агента (пункт 3.1 агентского договора от 14.11.2024).  

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено, что Агент осуществляет расчеты с контрагентами Принципала в сумме, сроки, по основаниям и реквизитам, указанным в заявке Принципала.  

Согласно заявке № 3 от 16.12.2024 к агентскому договору от 14.11.2024 общество оплачивает компании Yining City. Jun Trading C.O. денежные средства в сумме 91 756,34 долл. США в счет инвойсов №№ 1959-43, 1959-46, 1959-45, 1959-50 (с разбивкой по суммам по каждому инвойсу). Кроме того в указанной заявке также имеется ссылка на контракт от 25.04.2024 № HLSF-1959.  

Обществом также представлен счет от 16.12.2024, выставленный компанией Магнетик Дженерал Трейдинг – ФЗКО, на общую сумму 9 810 174,97 руб., где 9 496 781,19 руб. – оплата по агентскому договору от 14.11.2024, 313 393,78 руб. – вознаграждение по агентскому договору; курс долл./руб. составляет 103,50.  

Платежным поручением № 323 от 17.12.2024 денежные средства в размере 9 496 781,19 руб. перечислены обществом в адрес компании Магнетик Дженерал Трейдинг – ФЗКО.  

Таким образом, указанными документами подтверждается фактическая оплата задекларированного товара от заявителя в адрес третьего лица, оплата в адрес которого сторонами согласована в дополнительном соглашении к контракту, агентском договоре.  

При этом суд отклоняет довод таможни о том, что в заявке от 17.12.2024 № 4 (приложение № 1 к указанному агентскому договору) ООО «ДВ СТРОЙСНАБ» просит  

произвести перевод денежных средств в адрес YINING CITY. JUN TRADING C.O в счет оплаты в рамках контракта по иным инвойсам, отличным от инвойса от 30.10.2024 № HLSF-1959-45 по рассматриваемой поставке товаров, поскольку как указывалось ранее, 18.11.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/171124/5034417, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. 31.12.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений. При этом при наличии сомнений относительно представленных документах, таможенный орган имел возможность в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительно запросить документы и сведения, однако такой запрос в адрес декларанта направлен не был.  

Оценивая факт оплаты товара, ввезенного по ДТ № 10720010/181224/5043908, судом установлено, что согласно инвойсу от 09.12.2024 № HLSF-1959-57 на общую сумму 177 609,50 юаней указано, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 дней с момента таможенного оформления на территории РФ.  

Согласно заявке № 4 от 17.12.2024 к агентскому договору от 14.11.2024 общество оплачивает компании Yining City. Jun Trading C.O. денежные средства в сумме 101 251,98 долл. США в счет инвойсов №№ 1959-59, 1959-52, 1959-55, 1959-57 (с разбивкой по суммам по каждому инвойсу). Кроме того в указанной заявке также имеется ссылка на контракт от 25.04.2024 № HLSF-1959.  

Обществом представлен счет от 17.12.2024 компанией Магнетик Дженерал Трейдинг – ФЗКО, на общую сумму 10 774 155,35 руб., где 10 429 966,46 руб. – оплата по агентскому договору от 14.11.2024, 344 188,89 руб. – вознаграждение по агентскому договору; курс долл./руб. составляет 103,010.  

Платежным поручением № 326 от 18.12.2024 денежные средства в размере 10 429 966,46 руб. перечислены обществом в адрес компании Магнетик Дженерал Трейдинг – ФЗКО.  

В отношении оплаты товара, поставленного по ДТ № 10720010/161224/5043086, судом установлено, что продавцом в адрес общества выставлен инвойс от 02.12.2024 № HLSF-1959-55 на общую сумму 100 169,55 юаней.  

Как указывалось ранее, согласно заявке № 4 от 17.12.2024 к агентскому договору от 14.11.2024 общество оплачивает компании Yining City. Jun Trading C.O. денежные средства в сумме 101 251,98 долл. США в счет инвойсов №№ 1959-59, 1959-52, 1959-55, 1959-57 (с разбивкой по суммам по каждому инвойсу). Кроме того в указанной заявке также имеется ссылка на контракт от 25.04.2024 № HLSF-1959. Обществом представлен счет от 17.12.2024 компанией Магнетик Дженерал Трейдинг – ФЗКО, на общую сумму 10 774 155,35 руб., где 10 429 966,46 руб. – оплата по агентскому договору от 14.11.2024, 344 188,89 руб. – вознаграждение по агентскому договору; курс долл./руб. составляет 103,010.  

Платежным поручением № 326 от 18.12.2024 денежные средства в размере 10 429 966,46 руб. перечислены обществом в адрес компании Магнетик Дженерал Трейдинг – ФЗКО.  

Оценивая факт оплаты товара, ввезенного по ДТ № 10720010/250125/5006342, суд установил, что 15.01.2025 продавцом товара в адрес общества выставлен инвойс № HLSF-1959-61 на общую сумму 179 959 юаней.  

11.02.2025 между ООО «ДВ СТРОЙСНАБ» и ООО «Фобос ЛТД» заключен агентский договор № 30/2025, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, либо с привлечением третьих лиц, но за счет принципала любые юридические и фактические действия, направленные на оплату товара для принципала контрагентам принципала по отдельно заключенным контрактам.  

Согласно поручению № 1 от 17.02.2025 к агентскому договору от 11.02.2025 ООО «ДВ СТРОЙСНАБ» поручает ООО «Фобос ЛТД» произвести платеж на сумму 46 540,55 долл. США за поставку по инвойсам №№ 1959-61, 1959-62. Сумма платежа агенту для осуществления платежа составляет 4 249 612,97 руб., комиссия – 127 488,39 руб.  

Платежным поручением № 25 от 17.02.2025 обществом в пользу ОсОО «Фобос ЛТД» оплачены денежные средства в размере 4 249 612,97 руб. по агентскому договору от 11.02.2025, согласно поручению № 1 от 17.02.2025.  

20.02.2025 между обществом и агентом подписан акт выполненных работ № 60/2025 на общую сумму 4 377 101,36 руб.  

С учетом изложенного следует признать, что указанные платежи по контракту имеют прямое отношение к поставке товаров по спорным ДТ, и что возможность их идентификации с товарами, заявленными в указанных декларациях, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу, и алгоритма оплаты в пользу третьего лица, закрепленного в условиях дополнительного соглашения к контракту.  

Таким образом, в распоряжении таможенного органа находились все необходимые документы, позволяющих подтвердить фактическую оплату задекларированного товара от ООО «ДВ СТРОЙСНАБ» в адрес третьего лица, оплата в адрес которого сторонами согласована в дополнительном соглашении к контракту.  

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену и оплату сделки, противоречий в их содержании суд не установил. Представленные документы свидетельствуют об исполнении покупателем по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца.  

Кроме того, представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.  

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально не обоснован.  

Что касается доводов таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные экспортные декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, то суд учитывает следующее.  

Так, в решениях таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/161224/5043086 от 02.03.2025, № 10720010/250125/5006342 от 20.03.2025, таможней приведен довод о необоснованном указании в экспортной декларации в графе «Условия поставки» C&F, тогда как поставка осуществлялась на условиях DAP, суд отмечает следующее.  

Согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, определены классификаторы типов сделок: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).  

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки DAP, данное  

обстоятельство ошибочно интерпретировано таможней как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.  

Кроме того, действительно, как обоснованно отмечает таможенный орган в оспариваемых решениях, в представленных экспортных декларациях отсутствуют ссылки на номер инвойса, сведения о материале изготовления, артикуле, наличии/отсутствии принта, товарного знака.  

Вместе с тем, оценив представленные экспортные декларации, суд учитывает, что наименование товара – листовая сталь окрашенная, в рулонах, с лакокрасочным покрытием соответствует коммерческим документам сделки и позволяет соотнести сведения экспортной декларации с рассматриваемыми товарными партиями.  

Анализ экспортных деклараций показывает, что им присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, сведения, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям, отраженным в ДТ.  

Соответственно выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.  

Несоответствия описания товара в экспортной декларации коммерческим документам сделки и сведениям графы 31 спорных ДТ суд не усматривает.  

С учетом указанного суд отклоняет доводы таможни о недостатках экспортных деклараций, не позволяющих принять их в качестве документа, обосновывающего таможенную стоимость товара, как необоснованные.  

Возражения таможенного органа, изложенные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/161224/5043086 от 02.03.2025, № 10720010/250125/5006342 от 20.03.2025, против представленного обществом прайс-листа, выражающиеся в том, что прайс-лист является адресным, судом не принимаются, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной величиной, не создает для сторон сделки каких-либо гражданско-правовых обязательств, и должна оцениваться в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, а потому не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.  

По аналогичному основанию суд отклоняет довод таможни, изложенный в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/171124/5034417 от 29.01.2025, относительно не представления обществом прайс – листа производителя товара.  

Так, то обстоятельство, изложенное в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/171124/5034417 от 29.01.2025, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем не свидетельствует о том, что поставка рассматриваемой партии товаров не была согласована сторонами сделки, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, при этом законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.  

Довод таможни, указанный в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/161224/5043086 от 02.03.2025, о том, что декларантом не учтены расходы на перевозку товаров, затраты на аренду склада, заработную плату, погрузку/разгрузку, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на подтверждение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ нормативно и документально необоснованно.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/171124/5034417 от 29.01.2025, № 10720010/161224/5043086 от 02.03.2025, № 10720010/181224/5043908 от 25.03.2025, № 10720010/250125/5006342 от 20.03.2025.  

В свою очередь принятые таможенным органом решения повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, оспариваемые решения Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/171124/5034417 от 29.01.2025, № 10720010/161224/5043086 от 02.03.2025, № 10720010/181224/5043908 от 25.03.2025, № 10720010/250125/5006342 от 20.03.2025, являются незаконными и нарушающими права общества.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10720010/171124/5034417, № 10720010/161224/5043086, № 10720010/181224/5043908, № 10720010/250125/5006342, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконными решения Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/171124/5034417 от 29.01.2025, № 10720010/161224/5043086 от 02.03.2025, № 10720010/181224/5043908 от 25.03.2025, № 10720010/250125/5006342 от 20.03.2025, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройснаб» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/171124/5034417, № 10720010/161224/5043086, № 10720010/181224/5043908, № 10720010/250125/5006342, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройснаб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Тихомирова Н.А.